Дело № 2-3159/2025

УИД 78RS0006-01-2025-005341-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 2107» г/н №, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность не была застрахована, под его же управлением, который выбрав дистанцию не позволяющую избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем «Kia Ceed» г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ХХХ №. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба ТС, без учета износа, составляет 332 202 руб., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ

В связи, с чем Истец просит взыскать с Ответчика ущерб в размере 332 202 руб., судебные расходы в размере 53 405 руб.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО9 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 2107» г/н №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и автомобилем «Kia Ceed» г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что он выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Ceed, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «Kia Ceed» является ФИО2, собственником автомобиля «Ваз 2107» является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ваз 2107» застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kia Ceed» застрахована в АО «Т-Страхование».

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость ущерба ТС Kia Ceed без учета износа, составляет 332 202 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ваз 2107» под управлением ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем «Kia Ceed», произошло по вине ФИО3 Нарушение ФИО3 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, согласно которому стоимость ущерба ТС, без учета износа, составляет 332 202 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи в связи с защитой интересов ФИО2 по вопросу взыскания с ФИО3, ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец оплатил представителю 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО7 удовлетворены, то с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 805 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 332 202 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 805 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.