Дело № 2-1806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством "В" г/н № на перекрестке 

<

адрес> на проезжей части совершил столкновение с автомобилем истца "Д" г/н №, которым управлял З.Ф.Р. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. При оформлении ДТП выяснилось, что автогражданская ответственность Г. не была застрахована, за что он также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику М.Р.Д. Согласно экспертному заключению № размер ущерба автомобиля "Д" составляет 66400 руб., расходы по определению размера ущерба составили 8 000 рублей. А также при подаче искового заявления в суд, истец оплатил госпошлину в размере 2432,00 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 затраты на ремонт транспортного средства – 66400 руб., стоимость услуг эксперта – 8000 руб., 2432 руб. – уплаченную госпошлину. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник автомобиля, которым управлял ответчик ФИО3 – ФИО4, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. 

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №), выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, свидетеля З.Ф.Р. , оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством "В" г/н № на перекрестке 

<

адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате допустил ДТП с автомобилем "Д" г/н №.

В результате столкновения, автомобиль "Д" г/н №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - нарушение правил проезда перекрестков. 

Кроме вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями истца ФИО1, ответчика ФИО3, материалами дела об административном правонарушении. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изучение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод об отсутствии чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые могли бы быть расценены как непреодолимая сила, а также обстоятельств предусмотренных ст.1083 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Судом принимается во внимание то, что собственником автомашины "В" г/н № является ФИО4 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил суду, что ответчик ФИО3 взял у него автомобиль на время для личных нужд с его согласия, пользовался данным автомобилем в своих целях и по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 обязан возместить ФИО1 ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

Из представленного истцом отчета № о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства "Д" г/н № следует, что размер ущерба автомобиля составляет 66400 руб. 

Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не противоречат данным, содержащимся в справке о ДТП, протоколе осмотра транспортных средств, составленным сотрудниками полиции.

Принимая во внимание, что вышеуказанный отчет независимого оценщика М.Р.Д. выполнен лицом, имеющим соответствующее образование, навыки, опыт работы по специальности, материалы дела не содержат сведений, влекущих возникновение сомнений в достоверности заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 указанное экспертное заключение не оспаривал и ходатайства о проведении новой оценки не заявлял. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба понесенного в результате повреждения автомобиля "Д" г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. - 66400 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП М.Р.Д. уплачено ФИО1 за проведение оценки ущерба ТС 8000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2432,00 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. - затраты на ремонт транспортного средства – 66400 руб., стоимость услуг эксперта – 8000 руб., 2432 руб. – уплаченную госпошлину. Всего 76832 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Сайфуллина А.К.