и.о. судьи Дядюшева М.Ю. 22-655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошминой А.С.,

с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2023 г., которым частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации; постановлено о взыскании за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Изучив постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Солдатовой А.Ю. и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2019 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УКРФ (5 эпизодов), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; на основании п. 2 ч. 2 ст.133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Приговором того же суда от 5 ноября 2019 г. он же осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ (100 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей в доход государства, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев, который определением Курского областного суда от 22 мая 2020 г. оставлен без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. приговор суда от 5 ноября 2019 г. и определение Курского областного суда от 22 мая 2020 г. отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2021 г. ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 400 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 47 УКРФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, который определением Курского областного суда от 1 февраля 2022 г. изменён, снижено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 400 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. приговор суда от 19 июля 2021 г. и определение Курского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставлены без изменения. 

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием - суммы, уплаченной адвокату за оказание юридической помощи в размере 312 260, 87 рублей. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указывает, что размер вознаграждения адвоката был определён на основании необходимого объёма выполненных адвокатом действий по осуществлению его (ФИО2) защиты по уголовному делу, что подтверждается соответствующими документами. Утверждает, он имеет право на реабилитацию по 114 инкриминируемым преступлениям, в связи с чем, у суда не было оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию оплаченной за услуги по защите суммы. Просит постановление отменить, принять решение о полном удовлетворении требований заявления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов усматривается, что защиту интересов ФИО2 по уголовному делу осуществлял адвокат Волошин А.А. на основании заключённых между ними соглашений об оказании защиты с размером вознаграждения в общей сумме 315 000 рублей. Согласно квитанций от 10 июля 2018 г., от 18 марта 2021 г. и от 10 октября 2022 г. адвокатом Волошиным А.А. приняты от ФИО2 денежные средства в общей сумме 315 000 рублей. 

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, при этом учёл постановление суда от 5 ноября 2019 г., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод, приведённый в апелляционной жалобе, аналогичен доводу заявления, адресованного суду первой инстанции о признании приговором суда от 19 июля 2021 г. ФИО2 виновным в совершении одного преступления из 115 вменённых, являются необоснованными, поскольку он осуждён за действия, вменённые ему по всем 110 преступлениям. При этом суд квалифицировал их как единое преступление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий