Дело № 2-1760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шумилиной Е.И.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик совершила кражу его имущества- сотового телефона стоимостью 

<

***> руб., за что была привлечена к уголовной ответственности по 

<

ст.>. В результате действий ФИО2, истцу причинен ущерб в размере 

<

***> руб., который просит взыскать с ответчика. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

сумма>, освобождена от наказания в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления, ФИО2, 19.12.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> совершила кражу имущества- сотового телефона Самсунг стоимостью 

<

***> руб., принадлежащего ФИО1, который в последствие продала.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До настоящего времени ответчиком денежные средства за похищенный телефон не возвращены.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 

<

***> подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 297 руб. 

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно основано на законе и не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

***> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета оплату госпошлины в сумме 2 297 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова