№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 марта 2021 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

с участием старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона Центрального военного округа –ФИО2,

представителя юридического лица 

<

данные изъяты>ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица 

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица-

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> юридическое лицо 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, об отмене постановления, с прекращением производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО2 работала в 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных и служебных помещений. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была трудоустроена в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Хакасия в должности помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу).

В период работы Беспрозванной в 

<

данные изъяты>» действовал приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому должность «помощник начальника отделения» была включена в раздел 111 – перечень должностей работников и организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ в воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ. 

На работников распространяются обязанности только в том случае, когда это прямо предусмотрено действующим законодательством РФ для конкретных обязанностей. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено ни обязанности работников сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы, ни обязанности работодателя при заключении трудового договора с работником сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя работника по последнему месту его работы. Помощник начальника отделения обязан представлять сведения о доходах, но это не порождает обязанности последующего работодателя сообщать о заключении трудового договора с ним представителю нанимателю (работодателю) по последнему месту его работы. 

Из толкования ст. 64.1 ТК РФ, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3 Постановления и ст. 19.29 КоАП РФ следует, что обязанность работодателя сообщать о заключении трудового договора по последнему месту службы возникает только в отношении государственных или муниципальных служащих. 

Обязанность работодателя сообщать по последнему месту работы о заключении трудовых договоров с работниками, включенными в раздел 111 Перечня, не предусмотрена действующим законодательством РФ.

ФИО2 не занимала должность государственной или муниципальной службы, в трудовой книжке ФИО2 имеется запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Хакасия в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. При устройстве на работу в 

<

данные изъяты>» ФИО2 не сообщала о том, что она занимала должность государственной или муниципальной службы. При ответе на вопрос, нужно ли сообщать бывшему работодателю о заключении с ней трудового договора, ФИО2 указала, что этого делать не нужно. При звонке в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Хакасия его сотрудники сказали тоже самое. 

Сведения, указанные в трудовой книжке ФИО2, не позволяют установить, что ФИО2 ранее занимала должность, относящуюся к должностям государственной службы, так как при приеме и увольнении государственного служащего в трудовой книжке делается запись о приеме и увольнении в соответствии с федеральным законом о государственной службе. В трудовой книжке ФИО2 была сделала запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Хакасия в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, а не в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» или ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной(муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Согласно Постановлению ВС РУ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-6 ч. 3 ст. 65 ТК РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ. Работодатель не обязан самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В судебном заседании представитель юридического лица 

<

данные изъяты> ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что Беспрозванная не являлась государственной служащей, в связи с чем, в действиях юридического лица АО «Губернские аптеки» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку административная ответственность наступает за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, должность ФИО2 к таковым не относилась.

Старший помощник военного прокурора Красноярского гарнизона Центрального военного округа –ФИО2, просил постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица без удовлетворения, представив письменные возражения.

Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца, стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторый вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 ФЗ «О противодействии коррупции» перечнями, установленными нормативными правовыми актами РФ следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и в случае отсутствия названных перечней-нормативные правовые акты, определяющие должности, при замещении которых граждане обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 разъяснено, что неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, военным прокурором Абаканского гарнизона ФИО2, установлено, что юридическое лицо- АО «Губернские аптеки» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 трудовой договор №, на основании приказа №-к, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Губернские аптеки» на должность уборщика производственных и складских помещений.

Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в военном комиссариате (

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Хакассия) в должности помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу по контракту), приказом военного комиссара ( 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Хакасия) № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника.

В пункте 10 данного приказа, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент увольнения ФИО2 из военного комиссариата и приема ее на работу в АО «Губернские аптеки», указана должность «помощника начальника отделения».

При трудоустройстве на работу в АО «Губернские аптеки» ФИО2 предоставила свою трудовую книжку №, в которой было указано ее последнее место работы-военный комиссариат (

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Хакассия), периоды работы в данном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также занимаемая должность-помощник начальника отделения.

Данная должность, с учетом раздела III приложения N 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175, включена в Перечень должностей, при назначении и замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии Беспрозванной, замещавшей ранее должность, включенную в названный выше Перечень, не направлено в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением военного прокурора Абаканского гарнизона ФИО2 в отношении юридического лица- АО «Губернские аптеки» по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО «Губернские аптеки» мировым судьей, по ст. 19.29 КоАП РФ, что объективно подтверждается следующими доказательствами: 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: 

-постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ;

-копией трудовой книжки ФИО2 №;

-трудовым договором с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом №-к о приеме на работу ФИО2;

-приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2

-свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

-уставом АО «Губернские аптеки»; 

-выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическое лицо- АО «Губернские аптеки» было осведомлено о последнем месте службы ФИО2, препятствий к выполнению обязанности предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица АО «Губернские аптеки» квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «Губернские аптеки» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, так как основаны на не правильном толковании норм права.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы: а) имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 821; б) обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной о

Из раздела III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, следует, что с коррупционными рисками связаны должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; предоставление государственных услуг гражданам и организациям; осуществление контрольных и надзорных мероприятий; подготовку и принятие решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов, а также распределение ограниченного ресурса (квоты, частоты, участки недр и др.); управление государственным имуществом; осуществление государственных закупок либо выдачу лицензий и разрешений; хранение и распределение материально-технических ресурсов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О Перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", действовавшим на период возникших правоотношений, утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Минобороны РФ, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Минобороны РФ, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Минобороны, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О Перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), на дату совершения административного правонарушения действовал.

Доводы представителя юридического лица о том, что Беспрозванная не являлась государственным служащим, были предметом рассмотрения мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Доводы жалобы о том, что сведения указанные в трудовой книжке не позволяют установить, что Беспрозванная ранее занимала должность, относящуюся к должностям государственной службы, подлежит отклонению, поскольку в трудовой книжке внесена запись о том, какую должность Беспрозванная занимала, поскольку действия работодателя (нанимателя) при приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего должны согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования, они не опровергают наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Несогласие представителя АО «Губернские аптеки» с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, постановленного мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, в связи с чем, с учетом требований ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер наказания в виде штрафа снижен до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридическог лица АО «Губернские аптеки» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья ФИО2