Дело № 2-57/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 февраля 2017 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

АМР «Прилузский» обратилась в суд к ФИО6 с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Прилузского районного суда РК от 16.12.2016г. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. Этим же приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий ответчика, бюджету МР «Прилузский» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 453 670 рублей 03 копейки. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В определении от 21 февраля 2008 года № 94-О-О со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: такому лицу судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; должно быть заблаговременно обеспечено вручение ему копии искового заявления (если это лицо является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав; при необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.

Отсюда, поскольку нормы об обязательном этапировании отбывающих наказание граждан для участия в процессе по гражданскому делу в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют; копии искового заявления, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также содержания и предмета доказывания ФИО6 вручены заблаговременно; при этом с какими-либо заявлениями, ходатайствами, в т.ч. об отложении дела слушанием либо о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, последний к суду не обратился; суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-50/16, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя администрации муниципального района «Прилузский» №/к от 14 июня 2011 года ФИО6 назначен на должность заместителя руководителя администрации муниципального района «Прилузский» по развитию территорий. 

В соответствии с распоряжением руководителя администрации муниципального района «Прилузский» № от 18.07.2011г. «О распределении обязанностей между руководителем администрации муниципального района «Прилузский», заместителями руководителя и руководителем аппарата администрации муниципального района «Прилузский», заместитель руководителя администрации по развитию территорий ФИО6 решает вопросы содержания и использования муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, регулирования планировки и застройки территории муниципального района, создание условий для жилищного и социально-культурного строительства. Руководит работой комиссий по приемке объектов в эксплуатацию, комиссии по обследованию эксплуатируемых объектов и незавершенного строительства, межведомственной комиссии по обследованию жилищного фонда и объектов на территории муниципального района. Отвечает за показатели эффективности и результативности деятельности руководителя администрации муниципального района, снижение доли зданий муниципальных учреждений, находящихся в аварийном состоянии или требующих капитального ремонта, от общего количества зданий муниципальных учреждений по отношению к предыдущему году. 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя администрации муниципального района «Прилузский» по развитию территорий, утвержденной 23.09.2011г. руководителем Администрации муниципального района «Прилузский», ФИО6 исполняет функции организатора реализации мероприятий по исполнению законодательства и следующих направлений деятельности: градостроительной деятельности: развитие территорий, в том числе поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, обеспечение граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. ФИО6 проверяет целевое и эффективное использование средств, выделяемых в установленном порядке на мероприятия по модернизации жилищно-коммунального комплекса, энергетики, муниципального имущества и земель и транспортной инфраструктуры. Выступает в качестве председателя комиссии по обследованию незавершенных объектов строительства, промышленных объектов, а также объектов с массовым пребыванием людей на территории муниципального района «Прилузский»; межведомственной комиссии по вопросам о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования муниципального района «Прилузский». ФИО6 несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за несвоевременное или некачественное выполнение заданий, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных. 

Распоряжением руководителя администрации муниципального района «Прилузский» №/к от 01.11.2013 года, ФИО6 назначен на должность заместителя руководителя администрации муниципального района «Прилузский» по развитию территорий – начальника Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя администрации муниципального района «Прилузский» по развитию территорий – начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной 01.11.2013г. руководителем Администрации муниципального района «Прилузский», ФИО6 планировал деятельность и осуществлял оперативное руководство Управлением, распределял должностные обязанности между муниципальными служащими, готовил предложения по оплате труда, формах и размерах стимулирования служащих, разрабатывал и вносил руководителю администрации района предложения при формировании и изменении бюджета муниципального образования муниципального района «Прилузский», разрабатывал и реализовывал стратегии социально-экономического развития, муниципальных программ, выступал в качестве председателя комиссии по обследованию незавершенных объектов строительства и промышленных объектов на территории муниципального района «Прилузский». 

В соответствии с распоряжением о распределении обязанностей и должностной инструкцией, ФИО6 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления. 

Приговором Прилузского районного суда РК от 16 декабря 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок до 3 лет.

Приговор Прилузского районного суда РК вступил в законную силу 10 января 2017 года.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, в период времени с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года, точные даты и время установить не представилось возможным, заместитель руководителя администрации МР «Прилузский» ФИО6, действуя умышленно, вопреки интересам службы, сознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также причинения существенного вреда государственным интересам, дискредитации авторитета исполнительных органов, не имея на то законных оснований, из личной заинтересованности, желая создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при исполнении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2012-2013 годы», злоупотребляя своими должностными полномочиями, в целях ускорения сроков строительства дома в поселке Усть-Лопью, незаконно разрешил подрядчику ИП ФИО7 смонтировать непроектный свайный винтовой металлический фундамент вместо проектного монолитного ленточного железобетонного фундамента, а также использовать при строительстве дома в качестве основного утеплителя пенополиуретан вместо проектной минеральной ваты. Кроме этого, в указанный период времени, ФИО6, достоверно зная от сотрудников Управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района «Прилузский» о некачественном строительстве дома, а также лично бывая на объекте строительства в поселке Усть-Лопью с целью осуществления контроля за ходом строительства и наблюдая, что строительство идет с многочисленными нарушениями технологии строительства деревянных домов из бруса и явным браком, в частности, что деревянные брусья стен укладываются без необходимого на то межвенцового утеплителя, сами брусья имеют недопустимую влажность, сопряжения брусьев непроектные, утепление стен происходит не по проекту и без необходимого на то технологического перерыва на усушку бруса и осадку дома, достоверно зная, что возводимый дом, ввиду многочисленных нарушений технологии строительства и брака, будет малопригодным для проживания граждан, умышленно не прерывал строительства и не принимал мер к подрядчику с целью устранения недостатков и давал указание на подписание сотрудникам Управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района «Прилузский» ФИО1 и ФИО2 всех документов, предоставленных подрядчиком, а именно: счетов-фактур (счетов); актов о приемке выполненных работ (формы КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11); прочих работ и затрат. На основании указанных документов подрядчику - ИП ФИО3 были перечислены денежные средства, предусмотренные контрактом в размере 1 957 236 рублей 75 копеек, а также денежные средства по двум дополнительным договорам в общем размере 184 734 рубля 54 копейки, всего выплачено 2 141 971 рубль 29 копеек. 

Согласно заключению строительной судебной экспертизы от 10 сентября 2015 года, строительство 

<

адрес> поселок Усть-Лопью Прилузского района Республики Коми было выполнено с отступлениями от проекта и с нарушением строительной технологии, норм и правил, что недопустимо ухудшило конструктивные и эксплуатационные свойства этого дома. По техническому состоянию указанный объект не пригоден для проживания и не может считаться жилым. Приведение этого дома в приемлемое техническое состояние не целесообразно, так как это возможно только при условии полной его разборки, замены повреждённого материала и повторного строительства согласно проекту, что по затратам превысит строительство нового дома на новом месте. Исходя из технического состояния дома, все работы, включенные в акты, не должны были быть приняты и оплачены заказчиком. 

Таким образом, умышленные действия ФИО6 повлекли, в т.ч. умаление и подрыв авторитета органов местного самоуправления, создание негативного общественного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления, а также повлекли существенное нарушение интересов общества и государства, что выразилось в перечислении ИП ФИО3 денежных средств за выполнение работ по строительству дома в поселке Усть-Лопью, которые были выполнены ненадлежащим образом, в результате чего бюджету муниципального района «Прилузский» причинен материальный ущерб на сумму 2 141 971 рубль 29 копеек, что является тяжкими последствиями. 

В период времени с 28 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, точные даты и время установить не представилось возможным, заместитель руководителя администрации муниципального района «Прилузский» ФИО6, действуя умышленно, вопреки интересам службы, понимая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также причинения существенного вреда государственным интересам, дискредитации авторитета исполнительных органов, не имея на то каких-либо законных оснований, из личной заинтересованности, желая создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при исполнении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2012-2013 годы», злоупотребляя своими должностными полномочиями, в целях ускорения сроков строительства дома в поселке Вухтым, незаконно разрешил подрядчику ИП ФИО3 смонтировать непроектный свайный винтовой металлический фундамент, вместо проектного монолитного ленточного железобетонного фундамента, а также использовать при строительстве дома в качестве основного утеплителя пенополиуретан вместо проектной минеральной ваты. Кроме этого, в указанный период времени, ФИО6, достоверно зная от сотрудников Управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района «Прилузский» о некачественном строительстве дома, а также лично бывая на объекте строительства в поселке Byxтым с целью осуществления контроля за ходом строительства и наблюдая, что строительство идет с многочисленными нарушениями технологии строительства деревянных домов из бруса и явным браком, в частности, что деревянные брусья стен укладываются без необходимого на то межвенцевого утеплителя, сопряжения брусьев непроектные, утепление стен происходит не по проекту и без необходимого на то технологического перерыва на усушку бруса и осадку дома, достоверно зная, что возводимый дом, в виду многочисленных нарушений технологии строительства и брака, будет малопригодным для проживания граждан, умышленно не прерывал строительства и не принимал мер к подрядчику с целью устранения недостатков и давал указание на подписание сотрудникам Управления строительства и ЖКХ администрации МР «Прилузский» ФИО1 и ФИО2 всех документов, предоставленных подрядчиком, а именно: счетов-фактур (счетов); актов о приемке выполненных работ (формы КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11); прочих работ и затрат. 

На основании указанных документов подрядчику - ИП ФИО3 были перечислены денежные средства, предусмотренные контрактом в размере 2 724 567 рублей 33 копейки, а также денежные средства по дополнительному договору в размере 201 000 рублей, всего выплачено 2 925 567 рублей 67 копеек. 

Согласно заключению строительной судебной экспертизы от 25 октября 2015 года, строительство 

<

адрес> поселка Вухтым Прилузского района Республики Коми было выполнено с недопустимыми отступлениями от проекта и с нарушением строительной технологии, норм и правил. По техническому состоянию трехквартирный жилой дом не пригоден для проживания и создает угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан. Приведение дома в приемлемое состояние возможно только при условии его полной перестройки или строительства заново. Из работ, перечисленных в актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, принятых заказчиком и сданных подрядчиком ИП ФИО3 по объекту, расположенному по адресу: Республика Коми, Прилузский район, поселок Byxтым, 

<

адрес>, не выполнены подрядчиком, не подлежали приёмке и оплате Заказчиком работы, стоимость которых согласно методике расчёта, применённой в данных актах формы КС-2 о приёмке выполненных работ, составляет 1 670 514 рублей 12 копеек. 

Таким образом, умышленные действия ФИО6 повлекли, в т.ч. умаление и подрыв авторитета органов местного самоуправления, создание негативного общественного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления, а также существенное нарушение интересов общества и государства, что выразилось в перечислении ИП ФИО3 денежных средств за выполнение работ по строительству дома в поселке Вухтым, которые были выполнены ненадлежащим образом, в результате чего бюджету муниципального района «Прилузский» причинен материальный ущерб на сумму 1 670 514 рублей 12 копеек, что является тяжкими последствиями. 

В период времени с 19 марта 2013 года по 01 августа 2013 года, точную дату и время установить не представилось возможным, заместитель руководителя администрации МР «Прилузский» ФИО6, действуя умышленно, вопреки интересам службы, понимая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также причинения существенного вреда государственным интересам, дискредитации авторитета исполнительных органов, не имея на то каких-либо законных оснований, из личной заинтересованности, желая создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при исполнении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2012-2013 годы», злоупотребляя своими должностными полномочиями, в целях ускорения сроков строительства дома в поселке Якуньель, незаконно разрешил подрядчику ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 смонтировать непроектный свайный винтовой металлический фундамент, вместо проектного монолитного ленточного железобетонного фундамента. 

Также, в январе 2014 года, точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО6, достоверно зная, что работы на объекте не завершены, а именно: ООО 

<

данные изъяты> не выполнены в полном объеме внутренние отделочные работы, не смонтированы системы водоснабжения, канализации, газоснабжения и вентиляции, не произведен монтаж электрооборудования, прочие работы (услуги), необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, отдал незаконное распоряжение о перечислении денежных средств в размере 800 688 рублей 75 копеек на счет ООО 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что работы в полном объеме не были выполнены. 

После получения данной денежной суммы ООО 

<

данные изъяты> более к работе не приступало и таким образом ООО 

<

данные изъяты> не выполнило строительных работ на сумму 597 184 рубля 62 копейки, а также не выполнило прочие работы (услуги) на сумму 44 000 рубля, всего не выполнило работ на общую сумму 641 184 рубля 62 копейки. 

Умышленные действия ФИО6 повлекли, в т.ч. умаление и подрыв авторитета органов местного самоуправления, создание негативного общественного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления, а также существенное нарушение интересов общества и государства, что выразилось в перечислении ООО 

<

данные изъяты> денежных средств на выполнение работ по строительству данного объекта, которые не были выполнены надлежащим образом, в результате чего бюджету муниципального района «Прилузский» причинен материальный ущерб на сумму 641 184 рубля 62 копейки. 

Как установлено положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами, обосновывающими размер ущерба по настоящему делу, являются имеющиеся в материалах уголовного дела № 1-50/2016: 

- муниципальный контракт на организацию строительства двухквартирного жилого дома в поселке Усть-Лопью Прилузского района Республики Коми от 01.02.2013г.; рабочая документация по архитектурно-строительным решениям строительства двухквартирного жилого дома в поселке Усть-Лопью; акт приемки законченного строительством объекта от 27 сентября 2013 года двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, п. Усть-Лопью, Прилузского района; справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов двухквартирного жилого дома по адресу: улица Центральная, п. Усть-Лопью, Прилузского района, подписанная 27 сентября 2013 года; разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, п. Усть-Лопью, Прилузского района, Республики Коми; заключение строительной судебной экспертизы от 10 сентября 2015 года; заключение судебно-строительной экспертизы №-СЭГ; справка администрации муниципального района «Прилузский» о невыполненных работах ИП ФИО3 при строительстве дома в поселке Усть-Лопью на сумму 428 858 рублей 92 копейки;

- муниципальный контракт на организацию строительства трехквартирного жилого дома в поселке Вухтым Прилузского района Республики Коми от 28.01.2013г.; рабочая документация по архитектурно-строительным решениям строительства трехквартирногого жилого дома в поселке Вухтым; акт приемки законченного строительством объекта от 27.09.2013г., согласно которому ИП ФИО3 сдал, а начальник Управления ЖКХ ФИО2 приняла трехквартирный дом в поселке Вухтым Прилузского района Республики Коми; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по строительству трехквартирного дома в поселке Вухтым Прилузского район, подписанные без каких-либо замечаний с проверкой всех объемов; заключение строительной судебной экспертизы от 25 октября 2015 года; справка администрации муниципального района «Прилузский» о невыполненных работах ИП ФИО3 при строительстве дома в п. Вухтым на сумму 585 907 рублей 32 копейки;

- муниципальный контракт на организацию строительства трехквартирного жилого дома в поселке Якуньель Прилузского района Республики Коми от 19.03.2013г.; рабочая документация по архитектурно-строительным решениям при строительстве трехквартирного жилого дома в п. Якуньель, со сметой; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по строительству трехквартирного дома в поселке Якуньель Прилузского района, подписанные без каких-либо замечаний с проверкой всех объемов; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию трехквартирного жилого дома расположенного в п. Якуньель, Прилузского района от 31.12.2013г.; счет от 29.01.2014г., выставленного директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 на сумму 800 688 рублей 75 копеек как окончательный платеж по контракту на организацию строительства трехквартирного жилого дома в п. Якуньель; счет-фактура от 29.01.2014г., с визой заместителя руководителя администрации ФИО6 о перечислении ООО 

<

данные изъяты> 800 688 рублей 75 копеек за выполнение работ согласно муниципального контракта по строительству трехквартирного жилого дома в п. Якуньель и платежное поручение от 31.01.2014г.; справка администрации муниципального района «Прилузский» о невыполненных работах ООО 

<

данные изъяты> при строительстве дома в поселке Якуньель на сумму 1 428 106 рублей 66 копейки; информация администрации муниципального района «Прилузский», что акта о приемке законченного строительством объекта дома в поселке Якуньель не имеется; заключение строительной судебной экспертизы от 10 сентября 2015 года.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных незаконных действий ФИО6, бюджету МР «Прилузский» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 453 670 рублей 03 копейки (2 141 971,29руб. + 1 670 514,12руб. + 641 184,62руб.); поскольку доказательств, опровергающих причинение ущерба в указанном размере, ответчиком суду не представлено, хотя в силу изложенных выше положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на последнем.

Одновременно судом учитывается также, что поскольку значительный материальный ущерб, равно как и его отсутствие, в каждом случае установлен приговором суда, и имел значение для квалификации противоправных действий ФИО6, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, выводы приговора о том, что ответчиком причинен значительный материальный ущерб муниципальному бюджету в указанном выше размере, не может быть оспорен в данном гражданском процессе.

При установленных обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как вытекает из ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 3 - 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Отсюда, учитывая, что полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный организации, в результате преступных действий, установленных приговором суда, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Если вина должностных лиц органов местного самоуправления в причинении ущерба муниципальному образованию подтверждена в полном объеме вступившими в законную силу приговорами судов, то при рассмотрении гражданского иска в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства презюмируются виновному лицу и не требуют доказывания.

Таким образом, если в результате преступных действий должностных лиц органов местного самоуправления муниципальному образованию причинен материальный ущерб и факт совершения преступления и причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, то указанные лица могут быть привлечены к полной материальной ответственности за вред, причиненный муниципальному образованию. При этом муниципальное образование в лице определенных уставом МО органов (представительных, исполнительных) выступает работодателем по отношению к данным должностным лицам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В этой связи, поскольку из вступившего в законную силу приговора Прилузского районного суда РК от 16 декабря 2016 года усматривается, что непосредственным причинителем имущественного вреда муниципальному образованию МР "Прилузский" на сумму 4 453 670 рублей 03 копейки является ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Прилузский" 4 453 670 рублей 03 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В то же время, в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит так же взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30 468 рублей 35 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Прилузский» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 453 670 (четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 03 копейки и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 468 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 35 копеек; всего взыскать 4 484 138 (четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий