Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 6 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 6 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указано, автомобиль БМВ, г/н № ..., был продан им по договору купли-продажи 08.07.2014г. ФИО4, таким образом, за его управлением в момент фиксации правонарушения он не находился. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, так как его копия была получена заявителем только 06.11.2018г. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 06.12.2017г. заявитель указал, что текст постановления был им получен только 06.11.2018г. Заявитель указал, что постановление от 06.12.2017г. было направлено, а исполнительное производство возбуждено в ... в 2018г. по месту его предыдущей регистрации.

Между тем, в материалы дела ФИО1 приобщена копия его паспорта, согласно которого местом его регистрации с 10.06.2014г. является ....

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования постановления по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, судья считает, что причины пропуска срока обжалования постановления от 06.12.2017г. являются уважительными.

При таких обстоятельствах судья находит ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 06.12.2017 года подлежащим удовлетворению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 06.12.2017г. в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен штраф, в размере 2000 рублей. 

Согласно указанному постановлению 05.12.2017г. в 09.21 часов по адресу: автодорога М-4 «Дон» 1044км 500м Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х3, г/н № ..., в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51км/ч.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения бремя предоставления суду доказательств невиновности лежит на Киме В.В.

Судьей установлено, согласно договора комиссии транспортного средства от 08.07.2014г., заключенного между ИП ФИО5 «Комиссионер» и ФИО1 комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента реализовать транспортное средство марки БМВ Х... г.00 рублей. 

08.07.2014г. на основании договора купли-продажи транспортного средства № ... от 08.07.2014г., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4 указанное транспортное средство продано последнему за 150000 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 05.03.2018г. Киму В.В. отказано в иске к ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля БМВ Х3, свидетельство о регистрации № ... по основаниям истечения сроков исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства, право собственности на автомобиль БВМ Х3 зарегистрировано за ФИО4 08.07.2014г.

Таким образом вышеперечисленные доказательства, подтверждают доводы ФИО1 о том, что автомобиль БМВ Х3, г/н № ..., во владении ФИО1 05.12.2017г. не находился, а в момент вмененного ему административного правонарушения за рулем указанного транспортного средства находилось иное лицо.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 06.12.2017г., предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 06.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения копии. 

Судья