Дело №2-1-200/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Левошиной О.Н., 

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в лице представителя – Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Верус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество (далее АО) «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в лице представителя – Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Долговое агентство «Верус» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (далее кредитор, Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 435 479,71 руб. под 9,83% годовых для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить все обязательства, предусмотренные договором. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в качестве ответственности заемщика перед кредитором. Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

По состоянию на 24.10.2017 года задолженность ответчика составляет 212 123,35 руб. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 212 123,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 321 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. 

Истец АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась частично, задолженность признает, не согласна с обращением взыскания на залог.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПK РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 параграфа 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит на следующих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия): сумма кредита 435 479,71 руб., на срок до 23.07.2018 года, под 9,83% годовых, на цели оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АвтоФорум» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также оплаты страховой премии в размере 34 225,17 руб. за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства и оплаты страховой премии в сумме 31 354,54 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности. 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 569 900 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по кредитному договору. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственности у ООО «АвтоФорум» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 569 900 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункт 6 Индивидуальных условий, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными равными аннуитетными платежами в 13 день каждого месяца. В целях исполнения обязательств заемщика по погашению кредита заемщик обязуется обеспечить на счете, указанном в пункте 17 настоящих Индивидуальных условий, денежные средства в сумме и в срок, установленный пунктом 6 настоящих Индивидуальных условий.

Сторонами установлен график платежей по кредитному договору (л.д.33). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при несвоевременном погашении задолженности по кредиту.

Обязанность ФИО1 как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами статей 810,819 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия взятого на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, которая исковые требования в этой части признала.

Истцом представлен приходный кассовый ордер № от 30.03.2018 года (л.д.106) о погашении части задолженности по кредиту в размере 150 000 руб. Таким образом, сумма долга на день вынесения решения суда составляет 62 123,35 руб. Истец данный факт не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом уплаченной ответчиком суммы долга. 

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся положений о залоге, и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге». 

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к данным правоотношениям, возникшим из кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, должны быть применены положения о залоге в редакции вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи его в залог (л.д.51-54), с которыми ответчик при подписании кредитного договора был ознакомлен и согласен, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором, а также обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке. 

При этом оснований, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено, доказательств ответчиком суду не представлено. 

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку предусмотрены условиями кредитования, с которыми согласился ответчик, а также соответствуют положениям норм права, действующих на момент заключения договора, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, ответчиком доказательств не представлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, в соответствии с размером, установленным подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма расходов подтверждается платежными поручениями. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в лице представителя – Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Верус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 123 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 321 рубль, а всего 73 444 (семьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья О.Н.Левошина