Председательствующий: Ашуха В.М.

№ 33-7361/2025

№ 13-1851/2025 (2-733/2024)

55RS0001-01-2023-007550-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверкиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе К.А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления К.А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2024 г. на ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить заключенный с заявителем договор авиаперевозки в течение одного года с даты вступления его в законную силу с взиманием с авиапассажира платы в сумме 15 740 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Решение суда не исполнено. Должник не предпринял действий по взиманию с заявителя провозной платы. Бездействие ПАО «Аэрофлот» препятствуют исполнению решения суда в части встречного исполнения обязательств К.А.В. Кроме того, заявитель намерен обжаловать в суд кассационной инстанции вступившее в законную силу определение об отказе ему в изменении способа исполнения решения суда.

Просил продлить срок исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2024 г. на восемь месяцев (том 3 л.д. 230).

В судебном заседании участвующие в деле лица участия не принимали. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае отсутствия вопросов к нему, при наличии вопросов просил обеспечить участие в судебном заседании посредством ВКС (том 4 л.д. 32), представил дополнительные доводы, в которых просил суд дать оценку действиям ПАО «Аэрофлот» в рамках процедуры исполнения решения суда как недобросовестным (том 4 л.д. 39).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе К.А.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Суд оставил его заявление без движения указав на необходимость оплатить государственную пошлину, а затем вернул оплаченную государственную пошлину. Указанными действиями задержано рассмотрение заявления на 36 календарных дней. Бездействие должника от исполнения решения, которое не оценено судом, явилось основанием его обращения в суд. Заявитель лишен права на принудительное исполнение решения суда и со стороны судебного пристава исполнителя, действия которого он обжалует в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсроки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Омска от 02.04.2024 года по гражданскому делу по иску К.А.В., Я.В.М. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.08.2024 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, постановлено:

«Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки № 

<

...> заключенный между К.А.В., 

<

...> года рождения и публичным акционерным обществом «Аэрофлот» в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с взиманием платы с авиапассажира в сумме 15 740 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН: 

<

***>) в пользу К.А.В., 

<

...> года рождения (СНИЛС: № 

<

...>) судебную неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности на публичное акционерное общество «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки № 

<

...>, с момента истечения срока, установленного для исполнения решения - в течение одного года с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН: 

<

***>) в пользу К.А.В., 

<

...> года рождения (СНИЛС: № 

<

...>) убытки в размере 67 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 48 525,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований К.А.В. отказать.

Исковые требования Я.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН: 

<

***>) в пользу Я.В.М., 

<

...> года рождения (СНИЛС: № 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Я.В.М. отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13.01.2025 оставлено без удовлетворения заявление К.А.В. об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2024.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2025 определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба К.А.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления К.А.В. об отсрочке исполнения решения суда на 8 месяцев, суд первой инстанции указывал, что приведенные заявителем доводы не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки на столь продолжительный срок (восемь месяцев), учитывая, что решением суда уже установлен годичный срок для его исполнения. Оснований к оценке действий сторон правоотношений, установленных решением Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2024, как недобросовестных, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанное обстоятельство не относится в данной конкретной ситуации к числу юридически значимых для разрешения постановленного перед судом вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона и не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания для такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не явилось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Излагаемые заявителем доводы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок 8 месяцев, в том числе намерение заявителя обжаловать судебные постановления в части отказа в изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, не являются достаточными основаниями для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда должником в установленный решением, а в дальнейшем и судебным приставом-исполнителем срок.

Следует так же отметить, что решением суда предусмотрена судебная неустойка за нарушение срока исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности на публичное акционерное общество «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки № 

<

...>, с момента истечения срока, установленного для исполнения решения - в течение одного года с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.

Таким образом, отклонение заявления К.А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, закону не противоречит и учитывает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие К.А.В. не влекут за собой отмену определения, поскольку истец был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Факт оставления заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, не препятствовал исполнению решения суда и не повлиял на результат оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителем, не являются уважительными причинами для отсрочки исполнения решения суда, состоявшегося в его пользу.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, является обоснованным. Определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Аверкина Д.А.

«____» ______________ 2025г.