Дело №

50RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2021 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе строения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение лит. А и самовольно возведенные строения лит. А3, А4 в части жилого дома и выделе доли дома по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, совладельцем жилого дома является ответчик. Истцом без получения разрешения, за свой счет произведено переоборудование строения лит.А и возведены самовольные строения лит. А3, А4. Порядок пользования жилым домом сложился, споров по порядку пользования жилым домом нет.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений лит. А3, А4, приведении в первоначальное состояние жилого дома, взыскании судебной неустойки 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ФИО1 без законных оснований осуществила самовольную реконструкцию жилого дома лит.А и самовольно возвела строения лит.А3, А4 без согласия сособственника жилого дома. Данные действия ФИО1 являются недопустимыми, так как создают угрозу жизни и здоровью граждан, там проживающих, а также являются действиями с намерением причинить вред другому лицу. Требования ФИО1 о выделе 1/2 доли жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку спорное строение является многоквартирным жилым домом. Какое-либо соглашение о разделе общего имущества в адрес ФИО2 не поступало и ей не подписывалось. ФИО1 никаких попыток для легализации самовольных построек не предпринимала, реконструкция основного строения лит.А, а также возведение самовольных строений лит.А3, А4 нарушают законные права и интересы ФИО2 В связи с чем, ФИО2 полагает, что спорные самовольные строения подлежат сносу, а реконструированное жилое помещение лит.А подлежит приведению в состояние которое было до осуществления реконструкции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались (л.д.82,85). 

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п.3.2 ст.222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес> являются ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 50/300 доли (л.д.30-31). 

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050118:2057 площадью 950 кв.м по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес> находится в пожизненном наследуемом владении ФИО1 (л.д.28-29).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050118:192 площадью 643 кв.м по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.26-27). 

По данным технического паспорта ГБУ МО МОБТИ на спорный жилой дом по состоянию на 

<

дата> не предъявлено разрешение на строительство лит.А3, А4, не предъявлено разрешение на переоборудование лит.А (л.д. 7-16).

<

дата> истцом в адрес ФИО2 направлено соглашение о выделе доли спорного жилого дома (л.д.19-21). 

Из письменных возражений ФИО2 следует, что ФИО1 без законных на то оснований осуществила самовольную реконструкцию жилого дома лит.А, а также осуществила самовольное строительство строений лит.А3, А4 без согласия собственника жилого дома. Данные действия ФИО1 являются недопустимыми, так как создают угрозу жизни и здоровью граждан, там проживающих, а также являются действиями с намерением причинить вред другому лицу. Требования ФИО1 о выделе 1/2 доли жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку спорное строение является многоквартирным жилым домом. Какое-либо соглашение о разделе общего имущества в адрес ФИО2 не поступало и ей не подписывалось (л.д.62-66). 

Администрацией Пушкинского городского округа 

<

адрес> истцу направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в связи с отсутствием установленных границ земельного участка истца, в связи чем, определение отступов от планируемого к реконструкции объекта индивидуального строительства границ земельного участка не представляется возможным (л.д.81). 

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 

Согласно заключению эксперта, пристройка лит.А3 имеет достаточную несущую способность и устройчивость – применены долговечные материалы (бетон, мелкоразмерный камень). Поэтому нет противоречий с нормами СНиП по возведению строения. Строение размещено без нарушений санитарных норм отступа от внешних границ противопожарные требования не нарушены. Надстройка лит.А4 выполнена над помещениями истца без проекции над соседними помещениями. На уровне верха первого этажа выполнен монолитный пояс, воспринимающий нагрузки с равномерным распределением по всем точкам опоры. Постройка лит.А4 легкая, не превышающая распределительной нагрузки 100 кг на 1 кв.м от собственного веса. 

Часть дома ответчика в сопряжении с новыми строениями имеет деформационный шов, так как строения имеют разные «вестовые» категории, поэтому не усматривается переноса нагрузок от одной части строения к другой.

Экспертом сделан вывод, что пстроения лит.А3, А4 возведены без нарушений норм СНиП и градостроительных норм, не противоречат санитарным и противопожарным нормам, закончены возведением основных конструктивных элементов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пригодны к приемке в эксплуатацию и признании права собственности на строения литА3 – 55,7 кв.м., лит.А4 – 87, 5 кв.м, лит.А – не изменилась (л.д.70-79). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что сохранение строений лит.А, А3, А4 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно переоборудованное строение и самовольно возведенные строения за истцом. Само строение не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При данной ситуации само по себе отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде сноса строения. 

Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Спорный же жилой дом является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования (п.5,6 постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"). 

Экспертом подготовлен вариант выдела доли истца по сложившемуся порядку пользования сторон, при котором в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома в составе строений: лит.А помещение № – 6 кв.м, помещение № – 14,2 кв.м, лит.А1 помещение № – 13,5 кв.м, помещение № – 3,3 кв.м, помещение № – 12,8 кв.м, лит.А2 помещение № – 12,5 кв.м, лит.А3 помещение № – 10,3 кв.м, помещение № – 6,2 кв.м, помещение № – 6,4 кв.м, помещение № – 15,2 кв.м, лит.А3 помещение № – 4,1 кв.м, помещение № – 13,5 кв.м, лит.А4 помещение № – 87,5 кв.м, гараж лит.Г4. Переоборудование по варианту не предусматривается. 

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома в составе строений: лит.А помещение № – 8,3 кв.м, помещение № – 10,9 кв.м, помещение № – 15,9 кв.м, веранда лит.а – 24,9 кв.м, из надворных строений лит. Г3, Г6, Г7.

После выдела долевая собственность ФИО1 и ФИО2 прекращается, выделенные части приравниваются к единицам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес> составе строений: лит.А помещение № – 6 кв.м, помещение № – 14,2 кв.м, лит.А1 помещение № – 13,5 кв.м, помещение № – 3,3 кв.м, помещение № – 12,8 кв.м, лит.А2 помещение № – 12,5 кв.м, лит.А3 помещение № – 10,3 кв.м, помещение № – 6,2 кв.м, помещение № – 6,4 кв.м, помещение № – 15,2 кв.м, лит.А3 помещение № – 4,1 кв.м, помещение № – 13,5 кв.м, лит.А4 помещение № – 87,5 кв.м, гараж лит.Г4.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес> составе строений: : лит.А помещение № – 8,3 кв.м, помещение № – 10,9 кв.м, помещение № – 15,9 кв.м, веранда лит.а – 24,9 кв.м, из надворных строений лит. Г3, Г6, Г7.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский г.о., 

<

адрес>

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о сносе строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья