№ 12-66/2026

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12 февраля 2026 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту заявитель) на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125092201011816 от 22.09.2025 от 30.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1, решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 06.11.2025 г.

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2025 года должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено постановление № 0355431010125092201011816 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 06.11.2025 г., принятым по жалобе заявителя, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить.

Заявитель, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как следует из материалов дела, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.14 КоАП адрес, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

При рассмотрении заместителем начальника отдела ГКУ «АМПП» жалобы заявителя, 06.11.2025 г. было вынесено решение, которым жалоба последнего оставлена без удовлетворения, постановление от 22.09.2025 г. без изменения.

Обжалуемое решение вынесено надлежащим должностным лицом.

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом судом установлено, что заявитель не участвовал при рассмотрении его жалобы 06.11.2025 г. В материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении заявителю извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе, а также иного рода уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа по месту регистрации заявителя, указанному в постановлении, а именно: адрес.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения 06.11.2025 года по существу жалобы заявителя на вышеуказанное постановление, заместитель начальника отдела ГКУ «АМПП» рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитника, которые не были надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при его рассмотрении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту заявителя, личное участие в рассмотрении жалобы.

Рассмотрение указанной жалобы в отсутствие заявителя не освобождает должностное лицо от обязанности извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела по жалобе на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП».

В связи с отменой указанного решения по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы вышестоящим лицом ГКУ АМПП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 06.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, направить дело по жалобе начальнику отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья	 фио