Дело № 2-1-529/2024

УИД №73RS0012-01-2024-000691-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование следующее.

Приговором от 18 июня 2024 года по делу №1-72/2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО1 в виде обязательных работ на срок 280 часов; по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО3 в виде обязательных работ на срок 250 часов.

По совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначено в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Действиями ответчика, в результате совершенного преступления, истцу причинён материальный ущерб в размере 100 000 руб.

По вине ответчика, не имея юридического образования, истец была вынуждена обратиться для составления данного искового заявления к адвокату. Согласно прилагаемой квитанции на оплату услуг адвоката по составлению данного заявления затрачено 5 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает, последствие признания иска ему понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором от 18 июня 2024 года по делу №1-72/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды путём обмана, совершил умышленные действия непосредственно направленные на хищение денежных средств ФИО1 в размере 100 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №000200 от 18.06.2024 следует, что ФИО1 адвокату адвокатского кабинета Гарной О.А. было оплачено 5 000 руб. за консультацию и составление искового заявления.

Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы (консультация и составление искового заявления), а также, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.А. Рыбаков