Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор дела 04RS0№-53)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., потерпевшего И., подсудимого ФИО1, его адвоката Карепова А.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по престпуплениям назначенным по ст.70 и по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деяетельсностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытии срока дополнительного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на парковке, расположенной во дворе 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Б., возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим И.

После чего, ФИО1 находясь там же и в тоже время, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при помощи гвоздя открыл водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком №, умышленно проник в салон автомобиля и, осознавая, что не имеет права управления, а также не имея соответствующего разрешения владельца на управление вышеуказанным автомобилем, при помощи проводов зажигания привел двигатель в рабочее состояние и применяя навыки управления транспортным средством начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № с парковки, расположенной во дворе 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Б., принадлежащим И. стоимостью 100 000 рублей, то есть совершил угон. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов по пути следования ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № вблизи 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Б. задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Р. Б..

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Верховного суда Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут у ФИО1 находящегося на автомобильной парковке, расположенной во дворе 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Б., возник прямой преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 будучи осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - и. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанной автомобильной парковке, действуя умышленно, при помощи гвоздя открыл водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком №, умышленно проник в салон автомобиля и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1 находясь за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 2082, показания прибора составило 0,90 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 20 минут он находился дома у своего друга К., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома у К. они распивали спиртное, пили они пиво, каждый около 5-6 литров, от выпитого спиртного, он опьянел. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из квартиры дома К., чтобы вызвать такси и направиться к себе домой. Находясь во дворе 

<

адрес>, он вызвал такси, но такси по его заявке не назначалось. Около 4 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на парковке 

<

адрес> находится автомобиль марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком №, в этот момент он находясь в состоянии алкогольного опьянения решил совершить угон данного автомобиля, чтобы покататься на нем и в последующем уехать на нем домой. Кроме этого, он решил покататься на данном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Сам он понимал и осознавал, что его действия являются преступными, также он понимал факт того, что ему никто не разрешал управлять вышеуказанным автомобилем, факт того, что ему нельзя управлять автомобилями, но он данные факты проигнорировал. Далее, он в вышеуказанное время подошел к водительской двери автомобиля, убедившись, что рядом никого нет и за его действиям никто не наблюдает, вставил гвоздь в центральный замок водительской двери и данным гвоздем открыл двери автомобиля, то есть он повредил замок в результате чего он открылся. Гвоздь, которым он открыл двери автомобиля он нашел на земле, также, после того, как он открыл двери гвоздь он выкинул во дворе дома. Далее, он сел в салон автомобиля, вырвал замок зажигания, соединил провода зажигания, после этого автомобиль завелся. Как только автомобиль завелся он направился в сторону школы № г. Улан-Удэ Республики Б., когда он подъехал к вышеуказанному учебному заведению, около 4 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу К. и в ходе телефонного разговора сообщил ему, чтобы он вышел из дома и подошел к школе № г. Улан-Удэ Республики Б.. Когда ФИО2 подошел, он сообщил ему, чтобы он сел в салон автомобиля марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком №, на его предложение он согласился, также ему он сообщил, что данный автомобиль дал ему его знакомый, чтобы покататься на нем, то есть он соврал ему. После этого, они стали кататься по городу, сам он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он данный факт проигнорировал и думал, что на его пути сотрудников ГИБДД не будет. Далее, когда они стали кататься по городу, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>Республики Б., его попросили об остановке сотрудники ГИБДД, которые ехали позади него, данное требование он выполнил и остановился у 

<

адрес> по вышеуказанной улице. Далее, он вышел из салона автомобиля марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № и в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые ему представились, предъявляли служебные удостоверения, он им также представился как ФИО1 После этого, он был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, сотрудники полиции пояснили, что в салоне автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. Далее, при проверке было установлено, он не имеет водительского удостоверения, об этом он также сообщил сотрудникам ГИБДД. Далее, сотрудники ГИБДД спросили у него кому принадлежит автомобиль, он на данный вопрос честно ответил, что он не знает собственника автомобиля, так как данный автомобиль он угнал. Далее, сотрудники ГИБДД связались с собственником автомобиля и пояснили ему, что он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком №. Затем при дальнейшей беседе от него, сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий запах алкоголя изо рта, после сотрудники ГИБДД спросили у него употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком №. На данный вопрос он честно ответил, что действительно распивал спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем. После, сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что он будет отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Далее, ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, а после этого, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с содержанием которого он был ознакомлен под роспись. После, ему был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, все разъяснения ему были понятны. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, при помощи прибора алкотестора, на данное требование он согласился. Затем, сотрудник ГИБДД достал прибор алкотестора, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, сотрудник ГИБДД вскрыл пакет в моем присутствии, показал целостность мундштука ему и на камеру видеорегистратора. Далее, сотрудник ГИБДД вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности и после этого, он набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Далее, прибор алкотестораиздал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,90 мг/л, то есть прибором было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. С показаниями прибора он полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Никаких претензий к содержанию протоколов не было и в настоящее время нет. Все происходящее понимает и осознает, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. После на место, где его задержали сотрудники ГИБДД приехал гр. И. - является сыном владельца автомобиля марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № - И., который сообщил, что не знает его, а также то, что ни он, ни его отец не разрешали брать автомобиль марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 118-123).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Потерпевший И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД, сказали, что задержали сына наБогородском острове на его автомобиле в алкогольном опьянении, он ответил, что сын находится дома. Он позвонил сыну, сказал что звонили сотрудники ГИБДД и о том, что его автомобиля скорее всего нет там, где сын его оставлял, сын сказал, что оставил машину у подъезда. Он перезвонил сотруднику ГИБДД сказал, что сын находится дома, и автомобиля на улице нет. Автомобиль марки ВАЗ 21011 с государственным номером 151, Сигнализации на автомобиле не было, автомобиль белого цвета. Владельцем автомобиля является он, автомобилем пользуется его сын, с тех пор как начал увлекаться раритетными авто. Автомобиль был угнан со 112 квартала в дворе дома, номер дома не помнит. Ему позвонили утром, около 5 утра. Наканауне, сын приехал с работы вечером, точное время не скажет и поставил автомобиль на парковку. В 7 утра они приехали на место, были он, сын который пользовался автомобилем и другой сын. Когда мы приехали, на месте были сотрудники ГИБДД и двое лиц. Ранее ФИО3 не знал, разрешение пользоваться не давал. Автомобиль после данного происшествия имел повреждения – смещение кузова, от удара в насыпь. Автомобиль когда его обнаружили не заводился. Автомобиль оценили в 100000 рублей. Была проводили экспертизу с целью установления суммы причиненного ущерба, исковые требования поддерживает в полном объеме. Повреждения в результате преступления у автомобиля следующие: сломан замок зажигания, колесо, рычаги передней подвески правой стороны погнутые, погнутый корпус. Повреждено переднее правое крыло со смещением корпуса, зажата правая дверь. До происшествия таких повреждений не было. ФИО4 была в хорошем состоянии. 

Свидетель Д. Б.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу с напарником М., около 5 утра в районе 110 квартала был задержан автомобиль ВАЗ с госномером №, принято решение остановить автомобиль, на что водитель не реагировал. Когда автомобиль остановили на 

<

адрес>, все это время они следовали за данным автомобилем. За рулем был ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, ФИО3 был с пассажиром, пригласили в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, разъяснили ему порядок прохождения освидетельствования, прибор показал 0.90 мг/л, позвонили собственнику автомобиля, который приехал через некоторое время, далее проследовали в ОП 2. Он составлял рапорт, протокол, с показанием прибора, со всеми процедурными действиями ФИО3 был согласен. Автомобиль остановился возле берега остановился, ФИО3 в пешем порядке скрывался. Видимых повреждений у автомобиля не помнит. 

Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил отец, спросил где он находится, сказал о том, что автомобиля скорее всего у подъезда нет, он вышел и проверил, автомобиля на месте не было, Он позвонил отцу, он сказал в ГИБДД, нам сказали ехать на Богородский остров на опознание автомобиля. Когда они приехали, ими был обнаружен автомобиль, который висел над кюветом и были задержаны 2 человека. Автомобиль марки ВАЗ 21012 с государственным номером №. Он пользовался данным автомобилем. До угона авто было исправным, он делал автомобиль на протяжении 4 лет. На месте были заметные повреждения, автомобиль врезался в кювет, после чего вылетел оттуда и повис на обрыве. Были повреждены: правое переднее крыло, бампер, фартук, поворотник, взломан замок водительской двери и замок зажигания, вывернута крышка багажника, справой стороны подвеска, колесо было загнуто, автомобиль завелся не с первого раза, автомобиль доставали тросом с помощью другого автомобиля. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут к нему домой пришел его друг ФИО1, с которым они стали употреблять спиртные напитки, выпили около 5-6 литров пива. Около 04 часов ФИО3 сказал, что поедет домой. Далее через 15 минут позвонил ФИО3, который сообщил, чтобы он подошел к школе № г. Улан-Удэ. Он подошел увидел, что ФИО3 находится за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком №. Он сел в салон автомобиля, спросил, чья это машина, ФИО3 ответил, что машина принадлежит его другу. После они стали кататься по городу, далее около 05 часов их остановили сотрудники ГИБДД. Затем, он узнал, что ФИО3 угнал данный автомобиль (л.д. 100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут у 

<

адрес> ими остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Далее, водитель вышел из салона автомобиля марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № и в это время они подошли к водителю представились, предъявляли служебные удостоверения, водитель им представился в ответ как ФИО1 После этого, ФИО1 был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов, установления личности. Кроме этого, они пояснили, что в салоне автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. Далее, при проверке было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, также является осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого, при проверке автомобиля по информационной системе ФИС ГИБДД М было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № принадлежит гр. И. Далее, они спросили у гр. ФИО1 кому принадлежит автомобиль, он сообщил что не знает собственника, так как данный автомобиль он угнал. Далее, они связались с собственником автомобиля И. пояснили ему, что его автомобиль марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № находится на вышеуказанном месте и им управлял гр. ФИО3, которого И. не знает. После, И. сообщил, что на место, где находится его автомобиль приедет его сын И. Также о факте угона было сообщено в дежурную часть полиции. Затем при дальнейшей беседе от гр. ФИО1 он почувствовал от гр. ФИО1 исходящий запах алкоголя изо рта, после они спросили у него употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком №. На данный вопрос ФИО1 ответил, что действительно он распивал спиртное. После, они разъяснили, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с содержанием которого он был ознакомлен под роспись. После, ФИО1 был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, все разъяснения ему были понятны. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, при помощи прибора алкотестора, на данное требование он согласился. Затем, Д. Б.Б. достал прибор алкотестора, а также мундштук – пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, Д. Б.Б. вскрыл пакет в присутствии ФИО5, показал целостность мундштука ему и на камеру видеорегистратора. Далее, Д. Б.Б. вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности и после этого, ФИО1 набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Далее, прибор алкотестораиздал звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,90 мг/л, то есть прибором было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. С показаниями прибора ФИО1 полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. После, через некоторое время на место приехал гр. И. который подробно объяснил, что автомобилем марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № управляет он, но фактически владельцем является его отец И. Данный автомобиль был припаркован в 20 часов во дворе 

<

адрес>. Ни И., ни И. не знают гр. ФИО1, ему за управление автомобилем садиться никогда не разрешали. Кроме этого, с ФИО1 находился еще один мужчина по фамилии К.., он автомобилем не управлял, не знал о том, чтоФИО3 совершил угон автомобиля (л.д. 102-104).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные материалы: 

Рапорт ОД ДЧ ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ Б., согласно которого поступило телефонное сообщение от гр. И. о том, что I совершили угон автомобиля марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком I У № в кузове белого цвета (л.д. 31);

Заявление гр. И. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры вотношении неустановленного лица, которое в период времени с 03 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № с парковки 

<

адрес> (л.д. 33);

Рапорт И. Д. Б.Б., М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогона 

<

адрес>, г. Улан-Удэ Республики Б. задержан гр. ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21011» с г/н № РУС (л.д. 32);

Протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности,расположенный в 100 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, на осматриваемом участке местности обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком №. Прилагается фототаблица (л.д. 34-39);

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Д. Б.Б. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут по 

<

адрес>, г. Улан-Удэ, остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился гр. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора алкотестора 0,90 мг/л (л.д. 43);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 46);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,90 мг/л (л.д. 50);

Справка с базы данных ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 52);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший И.добровольно выдал автомобиль марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 65-68);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком №. Кузов автомобиля белого цвета. Передний и задний бампера автомобиля стального цвета. На вид автомобиль технически исправен. По кузову имеются потертости, царапины. Стекла автомобиля целые, на задней части автомобиля под крышкой багажника имеется шильдик с надписью: «Жигули 1300» (л.д. 69-73);

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 который имеет доказательственное значение. Прилагается фототаблица(л.д.83-86);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрен двор 

<

адрес>, а именно место, откуда был угнан автомобиль марки «ВАЗ 21011» с государственным регистрационным знаком №(л.д. 89-92);

Заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № отДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не нуждается в применении мер принудительного характера. (л.д. 164-166).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: копия паспорта (л.д. 125-126), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.127-130), характеристика с ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 131), копии судебных решений (л.д. 132-157), на учетев ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 158), состоит на учете в ГБУЗ «РПНД» (л.д. 159), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 160).

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого о том, что он употреблял спиртное со своим другом ФИО2, после чего он угнал автомобиль ВАЗ 21011, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте ФИО3 согласился, результат освидетельствования на приборе показал 0,90 мг/л. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД М., Д. Б.Б. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, в ходе проверки возникли подозрения в отношении РыжукаА.В.о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, далее у ФИО3 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего И. о том, что от сотрудников ГИБДД ему стало известно об угоне его автомобиля, которым пользуется его сын И., аналогичными показаниями свидетеля И., а также показаниями свидетеля К., который ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с ФИО3 и видел как ФИО3 управляет автомобилем ВАЗ 21011. Нарушений норм УПК РФ при допросе ФИО3 не установлено, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям в ходе дознания. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено состояние опьянения, показания прибора составило 0, 90мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.Оснований не доверять указанным в акте медицинского освидетельствования сведениям не имеется. Данный акт составлен уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при его составлении не установлено. Данных о заинтересованности свидетелей М., Д. ранее незнакомых с подсудимыми, суд не установил.

. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО3.В.суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения отсрочки от отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги в состоянии беременности, оказание помощи бабушке, неудовлетворительное состояние здоровья гражданской супруги и бабушки, принесение извинений потерпевшему, частичное признание исковых требований. 

При этом, один лишь факт признания ФИО1 вины по каждому из преступлений не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УКРФ, с назначением дополнительного наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы, поскольку иные более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение указанных целей. Оснований для применения к лишению свободы положений ч.1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ (поскольку особый порядок прекращен по инициативе одной из сторон) не имеется. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено. 

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 158 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск И.. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 54200 рублейв полном объеме. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Карепову А.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 10 651, 50 рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 2469 рублей, необходимо взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1, ввиду имущественной несостоятельности, от уплаты процессуальных издержек, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

Срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Гражданский иск И. к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу И. 54200 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1. под стражу в зале суда немедленно.

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ год исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу DVDдиск с видеозаписью, 1 след пальца руки – хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21011 с государственным регистрационным №, возвращенный законному владельцу И. – оставить за ним.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Карепову А.Н. в ходе дознания в размере 10 651,50 рублей, а также 2 469 рублей в ходе судебного заседания за оказание им юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Б. через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья А.А. Кайдаш