(Мотивированное 

решение

 от 20 сентября 2019 года) 

Гр. дело № 2-489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 сентября 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи ареста. 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем 

<

адрес> отдела службы судебных приставов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артинским районным судом по гражданскому делу 2-24/2017, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто следующее имущество: посудомоечная машина VIDEA MFD 4551W, цвет белый стоимостью 6 000 руб., микроволновая печь SCARLET SC 1710, стоимостью 1000 руб., телевизор MYSTERY MTV 322000311, стоимостью 3 000 руб., мобильный телефон VERTEX цвет черный, стоимостью 1000 руб., всего имущества на сумму 11 000 руб. Собственником арестованного имущества является истец, а не должник по исполнительному производству ФИО3 На основании указанного, просит освободить от ареста указанное имущество, наложенного актом судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи акта ареста данное имущество. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик Н. А.А. в судебном заседании исковые требования истца признал, указал, что указанное имущество принадлежит ФИО1, а не ему, при составлении акта описи, он указывал, что данное имущество не его. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Трете лицо судебный пристав – исполнитель Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала отзыв на исковое заявление. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО2 суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, третье лицо судебного пристава – исполнителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу 2-24/2017, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, в размере 182 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО4 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 182 000 руб., аресту было подвергнуто следующее имущество: посудомоечная машина VIDEA MFD 4551W, цвет белый стоимостью 6 000 руб., микроволновая печь SCARLET SC 1710, стоимостью 1000 руб., телевизор MYSTERY MTV 322000311, стоимостью 3 000 руб., мобильный телефон VERTEX цвет черный, стоимостью 1000 руб. Указанное в акте имущество было передан на ответственное хранение должнику ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ имущество подвергнутое аресту было оценено судебным приставом- исполнителем, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов ФИО6 

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что имущество, которое судебным приставом- исполнителем был наложен арест принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству ФИО3

В подтверждение принадлежности истцу мобильного телефона VERTEX. цвет черный. ФИО1 был представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 725 руб., согласно которому, телефон VERTEX был ей приобретен за 4490 руб.

Принадлежность ФИО1 посудомоечной машины VIDEA MFD 4551W, цвет белый, подтверждается договором купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артинское Райпо и ФИО1 

В качестве доказательств принадлежности истцу микроволновой печи, суду было представлено руководство по эксплуатации. 

Учитывая вышеприведённые положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что спорное имущество ему не принадлежит, а принадлежит истцу ФИО1, доказательств обратного суду представлено не было, суд полагает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что в настоящее время должник по исполнительному производству ФИО3 не имеет источника дохода, в связи с чем, удержания по исполнительным документам не производится, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец ФИО1 не несет ответственность по требованиям исполнительных документов, должником по которым вступает ответчик ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить. 

Освободить от ареста наложенного актом судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдел службы судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: посудомоечную машину VIDEA MFD 4551W, цвет белый стоимостью 6 000 руб., микроволновую печь SCARLET SC 1710, стоимостью 1000 руб., телевизор MYSTERY MTV 322000311, стоимостью 3 000 руб., мобильный телефон VERTEX цвет черный, стоимостью 1000 руб., 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.

Копия верна: Касаткина О.А.