Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката Мирзагитова С.А.,

представителя ответчика ООО «Сити Сервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сити Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратись в суд с иском к ООО «Сити Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате разрыва трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного дома произошел пролив их квартиры № 

<

адрес>, в результате чего были повреждены стены, пол, потолок в двух жилых комнатах.

Пролив квартиры произошел по вине ООО «Сити Сервис», на обслуживание которой находится дом.

Согласно отчету об оценке ООО «***» размер причиненного им ущерба составляет 67884 рубля, за проведение оценки они уплатили 6000 рублей.

ООО «Сити Сервис» отказало им в возмещении ущерба.

ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ООО «Сити Сервис» 67884 рубля, за производство оценки 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 уточнили свои исковые требования, просят взыскать в их пользу в счет возмещения ущерба - 56740 рублей 96 копеек, за проведение экспертизы - 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку - 183840 рублей 84 копейки, штраф - 33870 рублей 48 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Их представитель адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, просит согласно ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (по *** доли) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>., справкой о заключении брака.

<

дата>. произошел пролив выше указанной квартиры в результате разрыва трубы ЦО в чердачном помещении дома № 

<

адрес>. В результате пролива были повреждены зал и спальная: отклеились обои на стенах, пострадал потолок (отклеились плитка и обои), намокло ДСП на полу (вспучилось), что подтверждается актом комиссионного обследования от 

<

дата>.

Согласно отчету №, выполненному ООО «***», стоимость ущерба составила 67884 рубля.

Управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «СитиСервис», что не оспаривается ответчиком.

<

дата>. в адрес ООО «СитиСервис» истцами была направлена претензия, которая получена ответчиком 

<

дата>. (вх. №).

До настоящего времени ответчик ущерб истцам не возместил.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме…

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помимо прочего, чердаки, крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию чердака, многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза в НП «Нижегородский экспертный центр». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость ущерба, причиненного в результате пролива 

<

дата>. жилой квартиры и имуществу в ней по адресу: 

<

адрес>?

Согласно заключению № стоимость ущерба, причиненного в результате пролива 

<

дата>. жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 46281,96 рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате пролива 

<

дата>. имуществу в вышеуказанной квартире составила 10459 рублей, а всего 56740 рублей 96 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное экспертами НП «Нижегородский экспертный центр», может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры. Проводившие экспертизу лица имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, является полным и ясным, содержит ответ на поставленный вопрос. Оснований сомневаться в его правильности или обоснованности не имеется.

Учитывая изложенное, судья находит взыскать с ООО «СитиСервис» стоимость ущерба в пользу ФИО1 - 28370,48 рублей (56740,96/2), в пользу ФИО2 - 28370,48 рублей (56740,96/2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцы в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома испытывали нравственные страдания. При определении размера компенсации, оценивая характер и степень страданий истцов, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С требованием о выплате ущерба истцы обратились к ответчику 

<

дата>, что подтверждается претензией. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 

<

дата>, однако до настоящего времени не исполнена.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет сумму в размере 183840 рублей 71 копейки (***).

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна размеру причиненного ущерба, судья находит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 44370 рублей 48 рублей каждой (56740,96 руб. +30000 + 2000)х50%). 

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна размеру причиненного ущерба, судья, согласно ст.333 ГК РФ, находит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 понесла расходы по выполнению оценки ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>. 

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы ФИО1 и ФИО2 пользовались услугами адвоката Мирзагитова С.А. Согласно квитанциям от 

<

дата>. истцы оплатили адвокату Мирзагитову С.А. за оказание юридических услуг по 4000 рублей каждая.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на представителя в размере по 3000 рублей каждой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также находит взыскать госпошлину в местный бюджет с ООО «Сити Сервис» в размере 2862 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 28370 рублей 48 копеек, неустойку - 15000 рублей, штраф - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке ущерба - 6000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, а всего 68370 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Сити Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 28370 рублей 48 копеек, неустойку - 15000 рублей, штраф - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, а всего 62370 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Сити Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2862 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова