Дело №12-109/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В., 

с участием привлекаемого лица – ФИО2,

защитника привлекаемого лица адвоката Кривцова С.Н.,

лица, составившего протокол - инспектора ДПС ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Семиллукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртное после того, как допустил наезд на забор в дачном товариществе. (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что после того, как он не справился с управлением и въехал в забор одного из дачных домов в СНТ «Осень», автомобиль двигаться не мог, так как взорвалось колесо. Он употребил спиртное, и уснул в машине. Сотрудников ДПС он ее вызывал. Сотрудников ДПС вызвал его зять ФИО3. На момент их приезда в 

<

данные изъяты> часа он спал в машине. Как они установили, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии в 

<

данные изъяты> часов не понятно. 

Защитник ФИО2 адвокат Кривцов С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Поскольку не дана оценка действиям водителя после ДТП, при этом материал по ДТП оформлялся. 

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на место ДТП их действительно вызвал зять ФИО2. который пояснил, что ФИО2 пьяный ездит по данному товариществу, сбил забор. Также он пояснил, что его тесть привлекался за аналогичные правонарушения. Прибыв на место в СНТ «Осень» они обнаружили автомобиль ФИО2, который въехал в забор дачного ограждения. ФИО2 спал в машине. От него исходил запах спиртного. ФИО2 не отрицал факта того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Провели освидетельствование на месте с помощью алкотектора, составили протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Оформили ДТП. 

Выслушав участников процесса изучив доводы, изложенные в жалобе,, прихожу к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Семилукском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, не дана оценка показаниям как самого правонарушителя о том, что спиртное он употребил после совершения ДТП, так и показаниям ФИО3, который пояснял, что ФИО2 спал в машине, не установлен факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения, не опрошен инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, об обстяотельствах установления факта управления транспортным средством ФИО2 совершении ДТП, а вывод о наличии состава правонарушения сделан поверхностно, на основании лишь одного акта освидетельствования на состояние опьянения. 

Ввиду того, что по делу установлены существенные процессуальные нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: