Дело № 12-99/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 15 мая 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю. с участием защитника Манторова В.А., рассмотрев жалобу Манерова Юрия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манерова Юрия Петровича, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 16 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 26 июля 2017 года в 22 часа 50 минут на 242 км автодороги М-10 Россия Торжокского района Тверской области (территория АЗС № 70) управлял автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 16 марта 2018 года и просит данное постановление отменить.

В основании жалобы указывает, что согласно вышеуказанному постановлению он признан виновным в том, что 26 июля 2017 года в 22 часа 50 минут на территории АЗС № 70 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что наличие в его действиях данного административного правонарушения не доказано.

На АЗС в д. Б. Киселенка Торжокского района он приехал трезвый вместе с пассажиром ФИО8, это видел заправщик ФИО9. Когда он заправлял автомашину между ФИО10 и ФИО11 произошел конфликт, и ФИО12 ударил ФИО13, потом ФИО14 избили неизвестные мужчины. После заправки автомобиля ФИО15 отогнал его к зданию АЗС. Он ехал в д. Б. Киселенка в баню. До деревни расстояние 100 метров. С собой у него было спиртное, и он выпил полстакана водки, так как ехать никуда не собирался. ФИО16 попросил его подождать приезда скорой помощи, которая была вызвана. Через 40 минут приехали скорая помощь и сотрудники полиции, а когда он собрался уходить, работники полиции стали составлять на него протокол о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, хотя никто из них не видел факта его управления автомобилем, так как он стоял на стоянке. Он соглашался с тем, что употребил спиртное, но не признавал факта управления автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он общался с ним после его приезда на АЗС еще до конфликта, и никаких признаков опьянения у него не было.

Свидетель ФИО18 также указал, что его автомашину отгонял от колонки к зданию АЗС ФИО19, и что признаков опьянения он у него не видел. Также указал, что свидетеля ФИО20 рядом с ними не было.

Кроме того, суд не дал должной оценки и не привел в постановлении показания двух сотрудников ЧОП, которые первыми прибыли на АЗС и показали, что по их приезду ФИО21 находился в АЗС и удерживал ФИО22, а он (заявитель) вообще был в стороне.

Таким образом, судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, указывающим, что признаков опьянения у него не было, и которые подтверждали указанные им обстоятельства.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нет и не было

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник Манторов В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья проверяет не только доводы жалобы, но и дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, актом освидетельствования на состояние опьянения серии 69ОС №003864 от 27 июля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69ОТ №036943 от 26 июля 2017 года и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в акте освидетельствования на состояние опьянения, замечаний не высказывал, тогда как такое право ему было предоставлено.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако настаивал на том, что транспортным средством не управлял.

Вместе с тем подобные доводы заявителя опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не воспользовался свои правом объяснить обстоятельства инкриминируемого правонарушения; о том, что он не управлял транспортным средством, не заявил.

Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями инспектора ДПС ФИО23 и свидетельскими показаниями ФИО24 обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в постановлении оценки суда показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С точки зрения относимости показания названных свидетелей не подтверждают, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, объективно подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимально возможным.

Нарушений требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева