Дело № 2а-279/2025 (№ 2а-5634/2024) 

(УИД 36RS0004-01-2024-012335-37)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа окончить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.01.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что АО «УК Ленинского района» прекратило управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, лишено лицензии и не может исполнить решение суда. Однако 10.09.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Указанное постановление носит формальный характер, судебным приставом-исполнителем не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, не приняты во внимание документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта (л.д. 4-8).

31.10.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.11.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 50).

В судебное заседание представитель административного истца – АО «УК Ленинского района», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 67-72), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд 29.10.2024, в то время как оспариваемое постановление вынесено 10.09.2024 и получено АО «УК Ленинского района» 19.09.2024, после чего управляющая компания в десятидневный срок обратилась в суд, однако административное исковое заявление было возвращено определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2024 (л.д. 19).

С учетом изложенного суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № на АО «УК Ленинского района» возложена обязанность провести текущий ремонт (восстановительные работы) участка кровли над квартирой № 

<

адрес> в целях устранения течи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Ленинского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56-57), которое впоследствии передано для исполнения в СОСП по Воронежской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь принято к исполнению Ленинским РОСП г. Воронежа с присвоением №-ИП (л.д. 55).

Приказом ГЖИ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № действие лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление АО «УК Ленинского района» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено (л.д. 12).

04.09.2024 АО «УК Ленинского района» обратилось в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просило окончить исполнительное производство №-ИП. В обоснование ходатайства представитель должника по доверенности ФИО2 указала, что АО «УК Ленинского района» прекратило управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и лишено лицензии, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным; управляющей компанией в настоящее время расторгнуты все договорные отношения с подрядными организациями, отсутствует штат; фактически услуги по содержанию общего имущества в отношении вышеуказанного дома оказывает иная управляющая компания (л.д. 9-10).

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления АО «УК Ленинского района» об окончании исполнительного производства на том основании, что указанные в заявлении доводы не относятся к основаниям, изложенным в ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 58).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Как обоснованно указала судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, ст. 47 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом прекращение действия лицензии основанием для окончания исполнительного производства не является, в связи с чем должностное лицо службы судебных приставов пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника. 

Следовательно, прекращение действий лицензии АО «УК Ленинского района» основанием для окончания исполнительного производства не является, однако может служить таковым при рассмотрении вопроса о замене стороны должника в исполнительном производстве. 

В силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве поданное АО «УК Ленинского района» 04.09.2024 заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.09.2024 вынесено в установленный законом срок и содержит обоснование принятого решения. С учетом положений действующего законодательства ходатайство взыскателя по исполнительному производству не подлежало удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 10.09.2024 вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, на основании и в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

При этом ошибочное наименование постановления «об отказе в прекращении ИП» основанием для его отмены не является, поскольку фактически содержит обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований АО «УК Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 10.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.

Судья М.Ю. Козьякова