Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1/2025, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2023-000855-13

Дело № 1-1/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 апреля 2025 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., законного представителя подсудимого ФИО1 ФИО2, защитника Дорожан Ж.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №3 адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, работавшего водителем у ИП ФИО4, женатого, имевшего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родителей, являющихся пенсионерами, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя грузовым автомобилем – седельным тягачом марки «КАМАЗ 5490-S5» с регистрационным номером 

<

***> в составе с полуприцепом марки «KOGEL S24» с регистрационным номером АР 0389 16 RUS без пассажиров в кабине, с грузом 20,294 тонны катанки в полуприцепе, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» (Москва – Уфа), где организовано двустороннее движение по одной полосе проезжей части в каждом направлении без разделительной полосы, двигался по своей полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории 

<

адрес> Республики Татарстан.

ФИО1, в пути следования, в вечернее светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и временного запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Правил.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут (точное время предварительным следствием не установлено) на 1105-м км (1104 км + 900 м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» (Москва – Уфа) на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел интенсивность движения, двигался со скоростью около 65 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости движения не более 50 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, продолжая движение с превышением скорости, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, при перестроении движущегося впереди него попутного автомобиля, из-за превышения скорости и несоблюдения безопасной дистанции передней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю часть стоявшего на полосе его движения попутного автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который с четырьмя пассажирами в салоне стоял на проезжей части с включенным указателем левого поворота, намереваясь совершить маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» ФИО5, находившаяся на заднем пассажирском сидении слева, не пристегнутая ремнем безопасности, скончалась на месте происшествия.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

- травма головы: ушибленные раны, ссадины на лице, оскольчатый перелом правой скуловой кости, костей носа, двухсторонний перелом нижней челюсти, перелом верхнечелюстной кости с обособление её по периметру, кровоизлияние в мягких тканях головы с внутренней стороны, субарахноидальное кровоизлияние на правом и левом полушарии головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга.

- травма груди: ссадина на передней поверхности груди, двухсторонние перелом ребер, разрыв правого грудино-ключичного сочленения, перелом грудного отдела позвоночника, двухсторонний гемоторакс 1100мл, кровоизлияния в легких, клетчатку в окружности корней легких.

- травма живота: травматический разрыв печени, кровоизлияния в клетчатку ворот селезенки и почек, гемоперитонеум 700мл.

- Кровоподтеки, ссадина на верхних и нижних конечностях, оскольчатые переломы правой плечевой кости, правой бедренной кости.

Повреждения головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей по признаку опасности для жизни человека в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Смерть ФИО5 наступила от вышеописанной сочетанной травмы груди, головы, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившихся травматическим шоком. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившей смертью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» ФИО6, находившаяся на заднем пассажирском сидении справа, не пристегнутая ремнем безопасности, скончалась в ГАУЗ РТ «БСМП» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения: Внутричерепная травма головного мозга: кровоподтек мягких тканей лица слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, желудочки. Тупая травма грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, тазовой области: кровоподтеки области левого плечевого сустава, кровоподтеки области молочных желез, тазовой области, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, неполный перелом грудины на уровне 1-го межреберья, правой ключицы, перелом 2-9 ребер слева по средней ключичной линии, 2-го ребра по средней ключичной линии справа, 5-11 ребер справа с нарушением целостности пристеночной плевры на уровне 7-10 ребер, перелом поперечного отростка тела 4-го поясничного позвонка справа, перелом тела правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину, перелом вертлужной впадины слева, перелом седалищной кости слева, кровоизлияние в мягкие ткани заднего средостения, крупноочаговые кровоизлияния в легких, разрыв купола диафрагмы, кровоизлияния в околопочечные клетчатки с обеих сторон, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение (300 мл. по данными медицинских документов). Закрытый перелом левого плеча. Ссадины, кровоподтеки на левой голени, правом бедре, правом плече. Данные повреждения причинили, в совокупности, тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть наступила от полученных повреждений, сопровождавшихся множественными переломами костей скелета, повреждением органов, которые осложнились, в своем течении, травматическим шоком.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» Потерпевший №1, пристегнутый ремнем безопасности, получил следующие повреждения:

- закрытые не осложненные компрессионные перелом тел 1-3 грудных позвонков;

- закрытые не осложненные переломы правых поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков;

- закрытые не осложненные переломы 7-9 ребер слева;

- закрытый перелом костей носа;

- рана в области левого плечевого сустава;

- рана в области правой голени.

Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» Потерпевший №2, находившаяся на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде раны лобной области, раны правой ушной раковины, закрытого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытых переломов 1-4 ребер справа и 1-11 ребер слева, пневмоторакса слева, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» - малолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении посередине, не пристегнутая ремнем безопасности, не в детском удерживающем устройстве получила телесные повреждения в виде ссадины области лба слева, экхимоза правой лобно-орбитальной области, подкожной гематомы левого плеча, травматического субарахноидального кровоизлияния вдоль межполушарной щели и левой лобной доли, ушиба головного мозга легкой степени, кровоизлияний в вещество легких, которые причинили легкий вред здоровью так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и временного запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 238 УПК РФ в связи с заключением подсудимым контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и убытием к месту прохождения службы.

Согласно представленным в суд материалам, ФИО1 погиб на территории Донецкой Народной Республики Российской Федерации. В соответствии с медицинским свидетельством смерти серии 60 № от ДД.ММ.ГГГГ, его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, после возобновления производства по делу, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель и защитник подсудимого Дорожан Ж.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его смертью, против чего не возражал законный представитель подсудимого ФИО1 ФИО8, являвшаяся его супругой, которая, не оспаривая виновность подсудимого и не требуя его реабилитации, а также, не требуя вынесения оправдательного приговора, суду завила, что согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, при этом она осознает право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшей Потерпевший №3 адвокат ФИО9 также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его смертью.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив представленные суду материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из положений пункта 1 статьи 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ, его законный представитель ФИО8 и защитник Дорожан Ж.В. не требуют реабилитации, не оспаривают его виновность и не требуют вынесения оправдательного приговора, суд считает необходимым ходатайство участников судебного разбирательства удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 24, пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя и защитника удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, хранящийся у индивидуального предпринимателя ФИО4, оставить у владельца; автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, находящийся на территории специализированной стоянки АО «БДД» 

<

адрес>, - вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу « »___________20 года

Судья: Ахмитзянов И.Д.