<

данные изъяты>. Дело № 1-22/2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Румянцевой С.Н., 

при секретаре Леоновой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 01 сентября 2010 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 27 октября 2010 года, к 05 годам 06 мес. лишения свободы. 15 ноября 2011 года, по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 11 ноября 2011 года, освобожден условно досрочно на 02 года 06 мес. 19 дней. 14 мая 2013 года, по постановлению Великолукского городского суда Псковской области, условно-досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы. 02 сентября 2014 года, по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 22 августа 2014 года, освобожден условно-досрочно на 01 года 03 мес.. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно: 

23 августа 2017 года, в период времени с 19 часов 12 мин. по 19 часов 17 мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина № 10 Новосокольнического РайПО, расположенного по адресу: 

<

...> «а», действуя открыто, с целью хищения денежных средств, напал на продавщицу ФИО8 и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, внешне похожий на пистолет, направив его наФИО8, потребовал от последней передать ему денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате магазина, где находилось 1500 рублей, принадлежащие Новосокольническому РайПО. Действия ФИО1, ФИО8 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как предмет, внешне похожий на пистолет, она приняла за огнестрельное оружие, из которого ФИО1 мог в неё выстрелить, однако, сообщив ФИО1 о нахождении в кассе незначительной суммы денежных средств и наличии у неё несовершеннолетнего ребенка, отказалась выполнять данное требование, после чего ФИО1 скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 23 августа 2017 года он не был в гор. Новосокольники Псковской области и разбойного нападения не совершал. Полагает, что сотрудниками полиции, по неизвестной ему причине, в отношении него «сфабриковали» доказательства. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается:

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО8 в судебном заседании показала, что ранее работала продавцом в магазина № 10 Новосокольнического РайПО, расположенного по адресу: 

<

...> «а», и 23 августа 2017 года находилась на рабочем месте. Около 19 часов, точное время не помнит, стоя на улице около магазина и разговаривая с ФИО11, увидела около магазина стоящего к ней спиной ранее незнакомого мужчину, как позже узнала ФИО1, который показался ей подозрительным, поскольку несколько раз оборачивался и смотрел в её сторону. Примерно, в 19 часов 10 мин., находясь в торговом зале магазина, за прилавком, увидела, как в магазин вошел ФИО1, в руке которого был пакет черного, который сразу подошел к прилавку, где она находилась. Расстояние между ними было не более 1 метра. На голове у него была черная бейсболка, натянутая на глаза, одет в коричневую рубашку, под которой была одета синяя или фиолетовая майка или футболка, в темных брюках. В виду того, что она меньше чем ФИО3 ростом, рассмотрела его лицо: на носу она заметила шрам, на лице была щетина. После этого достав из пакета пистолет и направив в её сторону, в область живота, ФИО1 высказал требование: «Я не хочу делать тебе больно, отдай деньги из кассы». Так же ФИО1 потребовал, что бы она положила руки на прилавок, что она и сделала. Угрозу, в виде направления в её сторону пистолета, восприняла реально, полагая, что ФИО1 мог выстрелить из него. Пистолет был черного цвета, с коричневым верхом, металлический, поскольку ФИО1 держа его в руке, случайно опустил на прилавок и она услышала характерный звук удара. Она сообщила ФИО1, что в кассе мало денежных средств, всего 1500 рублей, а так же, 

<

данные изъяты>, если она отдаст деньги из кассы, ей придется их возвращать из личных средств, 

<

данные изъяты> в связи с чем предложила ему самому забрать денежные средства. ФИО1 вновь потребовал передать денежные средства из кассы. Она вновь сообщила ему о том, что в кассе мало денежных средств, 

<

данные изъяты>, а так же предложила ему самому забрать деньги. Все это время ФИО1 держал пистолет в руке и направлял в её сторону. Спустя некоторое время ФИО1 «смягчился» и сообщил, 

<

данные изъяты>, он уходит, однако держа пистолет в руке, потребовал, что бы она не звонила в полиции и не сообщала о произошедшем, пригрозив, что может вернуться и «ей будет хуже». После этого, ФИО1 ушел. В магазине он находился не более 5 минут. Звонить в полиции она не стала, так как очень сильно испугалась и полагала, что если сообщит обо всем в полицию, ФИО1 позже причинит ей вред. Однако позвонила брату ФИО9, который спустя несколько минут после звона прибежал в магазин и она ему обо всем рассказала. ФИО9 пытался отыскать ФИО1, однако ему это не удалось.

Через несколько дней к ней обратились сотрудники полиции и спросили о нападении. Она им обо всем рассказала. Позже она опознала ФИО1 как мужчину, который 23 августа 2017 года, угрожая ей пистолетом, требовал деньги из кассы магазина. Опознала она его по внешнему виду, чертам лица, шраму в области переносицы, а так же по голосу. Настаивает на том, что именно ФИО1 23 августа 2017 года угрожая пистолетом, требовал у неё денежные средства. Какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, на неё не оказывалось, сообщенные показания являются достоверными. Участвовать в прениях отказывается и просит рассмотреть дело без её участия. 

В судебном заседании, по просьбе потерпевшей ФИО8, подсудимый ФИО1 одел на голову черную бейсболку, являющуюся вещественным доказательством по делу, и, придвинув козырек к носу, воспроизвел следующие фразы: «Я не хочу делать тебе больно, отдай деньги из кассы». После прослушивания, потерпевшая ФИО8 осмотрев подсудимого, утвердительно заявила, что именно ФИО1 23 августа 2017 года угрожая ей пистолетом, требовал передать деньги. 

Показания данные потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, являются полностью идентичны показаниям, данными указанным лицом на стадии следствия, подтвержденными на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 121-124). 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Новосокольнического РайПО ФИО10 показала, что ранее в магазине № 10 Новосокольнического РайПО, по адресу: 

<

...> «а», работала продавцом ФИО8. От сотрудников полиции ей стало известно, что 23 августа 2017 года в указанном магазине на продавца ФИО8 было совершено нападение, при котором мужчина, угрожая пистолетом, пытался завладеть находящимися в кассе денежными средствами. На момент совершения разбоя, в кассе, со слов продавца, находились денежные средства в сумме около 2000 рублей, то есть часть дневной выручки, принадлежащие Новосокольническому РайПО. Что-либо похищено не было. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей магазина № 10 Новосокольнического РайПО, который расположен по адресу: 

<

...> «а». 23 августа 2017 года, около 19 часов она находилась на крыльце магазина, общалась с продавцом ФИО8, и видела находящегося около магазина незнакомого мужчину, в руках которого находился черный пакет и на голове что-то было одето. Лица данного мужчины, она не запомнила, и опознать не сможет. После разговора, ФИО8 возвратилась в торговый зал магазина, а она ушла. Позже, от ФИО8 ей стало известно о том, что после её ухода на ФИО8 в магазине было совершено нападение, а именно мужчина, которого она видела 23 августа 2017 года около магазина, угрожая пистолетом, требовал деньги из кассы. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает рядом с магазином № 10 Новосокольнического РайПО, который расположен по адресу: 

<

...> «а», где ранее работала его сестра ФИО8. В августе 2017 года, точную дату не помнит, возможно 23 августа 2017 года, ему позвонила ФИО8 в взволнованном состоянии. Он сразу же прибежал в магазин, где ФИО8 сообщила, что в торговый зал магазина зашел незнакомый мужчина, который угрожая пистолетом, требовал деньги из кассы. Так же мужчина потребовал, что бы ФИО8 не звонила в полицию. Из сообщенных ФИО8 примет, помнит, что на голове мужчины была черная кепка, в руках черный пакет, на ногах, возможно, были одеты резиновые сапоги. Он пытался найти указанного мужчину, однако этого сделать не удалось. ФИО8 была очень испугана. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

...>. Вечером 23 августа 2017 года, в период с 18 по 19 часов, точное время не помнит, он шел по автомобильной дороге гор. Новосокольники, ведущей в гор. Великие Луки, в сторону дер. Захарино и, на въезде в гор. Новосокольники, по правой стороне, по ходу его движения, встретил идущего навстречу незнакомого мужчину, лицо которого он запомнил, поскольку это бы единственный человек которого он встретил по пути домой и который был ему незнаком. На лице мужчины была щетина, на голове черная бейсболка, одет в темно-коричневую куртку, темные штаны, в руке черный пакет. Спустя некоторое время, когда она находился с группой друзей в дер. Захарино Новосокольнического района, к ним обратился сотрудник уголовного розыска ФИО13, который спрашивал, не встречал ли кто из них незнакомого мужчину 23 августа 2017 года в гор. Новосокольники. Он ответил, что встречал и рассказал обо всем ФИО13. После этого, в отделе полиции он опознал ФИО1 как мужчину, которого встретил при вышеуказанных событиях. При опознании ФИО1, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не было, ФИО1 опознал по чертам лица, глазам, бровям, которые хорошо запомнил. С лицами, которые участвовали при опознании в качестве статистов, он знаком не был. До изложенных выше событий, со ФИО1 не встречался. 

Показания данные свидетелем ФИО12 в судебном заседании, являются полностью идентичны показаниям, данными указанным лицом на стадии следствия, подтвержденными на очной ставке со ФИО1 ( том 1 л.д. 117-120). 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Новосокольнический». 23 августа 2017 года, около 18 часов 40 мин., двигаясь на личном автомобиле по улице Дмитрия Григорьева гор. Новосокольники Псковской области, ведущей в гор. Великие Луки, на выезде встретил идущего по обочине в сторону центра незнакомого мужчину, которого, в силу специфики работы, успел рассмотреть и запомнить. На голове у мужчины была черная бейсболка, одет в темную куртку. Был не брит и нес в руках черный целлофановый пакет. При ходьбе, хромал. 24 августа 2018 года прибыв в МО МВД России «Новосокольнический», зайдя в кабинет уголовного розыска, увидел ранее незнакомого ФИО1, похожего по внешним признакам, в частности по телосложению, на того мужчину, которого он встретил 23 августа 2017 года на выезде из гор. Новосокольники. 

Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства, объективно подтверждаются, так же следующими письменными доказательствами: 

- рапортом временно исполняющей обязанности начальника СО МО МВД России «Новосокольнический» ФИО15 от 29 августа 2017 года, в котором сообщается, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что 23 августа 2017 года, около 19 часов 10 мин., неустановленное лицо, в магазине № 10 Новосокольнического РайПО, по адресу: 

<

...> «а», демонстрируя продавцу ФИО8 предмет, похожий на пистолет, и угрожая последней применением насилия, опасного для жизни, требовал передать деньги, находящиеся в кассовом аппарате (том 1 л.д. 5). На основании указанного рапорта, постановлением от 29 августа 2017 года, из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ (том 1 л.л. 6-7, 8);

- протоколом обыска от 24 августа 2017 года, согласно которого, в рамках производства расследования по уголовному делу №, был произведен обыск в жилище ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята бейсболка, черного цвета (том 1 л.д. 28-32); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2017 года с фототаблицей к нему, в которых зафиксирован осмотр здания магазина № 10 Новосокольнического РайПО, по адресу: 

<

...> а. Зафиксирована окружающая обстановка, согласно которой, данных свидетельствующих о невозможности совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не установлено (том 1 л.д. 78-81, 82-84); 

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 августа 2017 года №, согласно которого, в магазине № 10 Новосокольнического РайПО, по адресу: 

<

...> «а», выручка от торговли за 23 августа 2017 года составила 10595 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 97); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 августа 2017 года, в котором зафиксирована, что потерпевшая ФИО8, в ходе выполнения следственного действия «Опознание», указала на ФИО1, как на лицо, которое 23 августа 2017 года угрожая ей пистолетом, требовало выдать деньги, находящиеся в кассовом аппарате ( том 1 л.д. 105-108). При проведении данного следственного действия проводилась видеозапись, перенесенная на CD-диск, которая была просмотрена в судебном заседании; 

- протоколом обыска от 01 ноября 2017 года, в котором зафиксирован произведенный обыск в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята футболка синего цвета (том 1 л.д. 153-157); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в котором зафиксирован произведенный осмотр футболки, изъятой из жилища ФИО1. Указаны индивидуальные признаки осматриваемой вещи, в частности её синий цвет, что подтверждает наличие у ФИО1 одежды, по общим признакам совпадающей со сведениями сообщенными потерпевшей ФИО8, указывающими на причастность ФИО1 к совершению вменного преступления (том 1 л.д. 158-159, 160). Осмотренный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 161) и был обозрен в судебном заседании; 

- протоколом выемки от 15 ноября 2017 года, в котором зафиксировано проведение выемки в бухгалтерии Новосокольнического РайПО кассовой ленты кассового аппарата магазина № 10 Новосокольнического РайПО за 23 августа 2017 года (том 1 л.д. 178-180); 

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2017 года с ксерокопией осматриваемого предмета, в которых зафиксирован произведенный осмотр кассовой ленты кассового аппарата магазина № 10 Новосокольнического РайПО за 23 августа 2017 года, в ходе которого установлено осуществление в указанный день торговых операций по продаже товаров различной стоимости, в частности имеются сведения о проведении кассовых операций в 19 часов 12 мин. и в 19 часов 25 мин. (том 1 л.д. 201-202, 203-2014). Осмотренный предмет признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 205); 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12, в котором зафиксировано как в ходе выполнения указанного следственного действия, ФИО12 рассказал и показал на место, где 23 августа 2017 года в период с 18 до 19 часов встретил на окраине гор. Новосокольники Псковской области ФИО1 (том 1 л.д. 228-231). Отраженные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства, совпадают с обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела; 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 года, в котором зафиксирован произведенный осмотр участка автомобильной дороги, сообщением «гор. Великие Луки – гор. Новосокольники», а именно окраины гор. Новосокольники Псковской области, места въезда со стороны гор. Великие Луки в населенный пункт «Новосокольники», где свидетель ФИО12 встретил 23 августа 2017 года подсудимого ФИО1. В ходе произведенного осмотра зафиксирована окружающая обстановка и установлено, что расстояние от дорожного знака с указанием названия населенного пункта «Новосокольники», установленного на улице Дмитрия Григорьева, до магазина № 10 Новосокольнического РайПО, расположенного на перекрестке улиц Дмитрия Григорьева и Жалиса гор. Новосокольники, составляет 490 метров (том 1 л.д. 232-235); 

- протоколом следственного эксперта от 20 февраля 2018 года, в котором зафиксировано, что в результате следственного эксперимента установлен период времени – 06 минут, в течение которого пешеход проходит расстояние от дорожного знака с названием населенного пункта «Новосокольники» по ул. Дмитрия Григорьева до магазина № 10 Новосокольнического РайПО, находящегося по адресу: 

<

...> «а» (том 1 л.д. 236-239); 

- протоколом выемки от 22 февраля 2018 года, согласно которого у потерпевшей ФИО8 была произведена выемки детализации соединений её абонентского номера +№ (том 1 л.д. 244-246); 

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2018 года, в котором зафиксирован произведенный осмотр детализации телефонных соединений абонента с номером +№, в ходе которого установлено, что 23 августа 2017 года в 19 часов 17 мин. 04 сек. ФИО8 совершила исходящий звонок абоненту с номером +№, принадлежащему ФИО9 (том 1 л.д. 247-248). Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 250); 

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2018 года с фототаблицей к нему, в которых зафиксирован произведенный осмотр бейсболки, изъятой из жилища ФИО1. Указаны индивидуальные признаки осматриваемой вещи, в частности её черный цвет, что подтверждает наличие у ФИО1 одежды, по общим признакам совпадающей со сведениями сообщенными потерпевшей ФИО8, указывающими на причастность ФИО1 к совершению вменного преступления (том 2 л.д. 14, 15) Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (том 2 л.д. 15) и был обозрен в судебном заседании; 

- справкой б/н, выданной 26 июня 2018 года АО «ДЭП №», в которой содержатся сведения о том, что автодорога общего пользования «Великие Луки – Новосокольники» имеет общую продолжительность 21,408 км (том 3 л.д. 145); 

- справкой, выданной ГП ПО «Славяне», в которой содержатся сведения о том, что среднее время движения автобуса по маршруту № 111 «Новосокольники – Великие Луки» составляет 50 минут (том 3 л.д. 144); 

- справкой, выданной 26 июня 2018 года ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический», в которой содержатся сведения о том, что на автодороге «Великие Луки-Новосокольники» максимально разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч. для легковых автомобилей, междугородних автобусов и мотоциклов (том 3 л.д. 143).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой,приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вменного преступления. 

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12 и ФИО14, поскольку их показания последовательны в ходе проведения следствия и подтверждены в суде. Показания данных лиц полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Оснований для оговора ФИО1 по делу не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что в показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО14 и ФИО12 имеются разногласия в описании одежды лица, совершившего преступление, суд не принимает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности данных указанными лицами показаний, поскольку при проверке данного факта в судебном заседании, указанные выше лица сообщили, что индивидуальные признаки одежды, в которой был одет ФИО1 в период совершения преступления, точно не запоминали, поскольку указанное для них не имело значение, а запомнили общие черты лица ФИО1, который на момент встречи был им не знаком. 

Вывод суда о правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО8, согласуется с выводами судебной психологической экспертизы от 14 декабря 2017 года № (том 1 л.д. 168-172), исследованной в судебном заседании. Согласно выводов указанной экспертизы, психоэмоциональное состояние ФИО8, зафиксированное на видеозаписи к протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется адекватностью ситуации следственного действия, наличием признаков стремления к защите, эмоциональных проявлений возмущения поведением ФИО1 в ходе следственного действия. Анализ пантомимических, мимических и речевых особенностей обнаруживает признаки, указывающие на сообщение ФИО8 правдивой информации из собственного опыта, о чем свидетельствует мимико-пантомимическим поведенческим проявлением. 

С учетом исследованных обстоятельств, суд полагает необходимым уточнить время совершения ФИО1 преступления: 23 августа 2017 года, в период с 19 часов 12 мин. по 19 часов 17 мин.. 

В ходе рассмотрения дела, все доводы подсудимого ФИО1 были проверены судом. В частности, с целью проверки алиби ФИО1 были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что хорошо знаком со ФИО1 и его сожительницей ФИО22. Вечером одного из дней августа 2017 года, точную дату не помнит, к нему приходила ФИО22 и вместе, во дворе его дома, они курили. Спустя несколько дней к нему обратилась ФИО22 и попросила подтвердить, алиби ФИО1, о том, что в какой-то из дней августа, он видел их вместе. Точные даты событий не помнит, поскольку прошло много времени. Со ФИО1 или ФИО22 в настоящее время не общается. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, на него не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, в судебном заседании были оглашены показания ФИО17, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 212-213), согласно которых ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ не встречал ФИО3. 24 или 25 августа 2017 года к нему обратилась ФИО22 и попросила подтвердить сотрудникам полиции, что вечером 23 августа 2017 года он встречал ФИО1. 

После оглашения в судебном заседании письменных показаний, свидетель ФИО17 пояснил, что оглашенные его показания являются достоверными и полными. 

С целью устранения противоречий между показаниями свидетеля обвинения ФИО17 и свидетеля защиты ФИО22, на предварительном следствии была проведена очная ставка между указанными лицами, в ходе проведения которой ФИО17 подтвердил обстоятельства, изложенные в судебном заседании. Протокол очной ставки между свидетелями ФИО17 и ФИО22 был оглашен в судебном заседании (том 1 л.д. 214-216).

После допроса ФИО17, свидетель ФИО22 позже не пожелала задать вопросу указанному лицу. 

23 апреля 2018 года в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, который пояснил, что в августе 2017 года, в какие именно дни не помнит, в вечернее время встречал ФИО1 и ФИО22. В период предварительного следствия, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, на него не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, в судебном заседании были оглашены показания ФИО18, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 143-144), согласно которых вечером 23 августа 2017 года ФИО18 не встречал ни ФИО1, ни ФИО22. 

После оглашения вышеуказанных письменных показаний, свидетель ФИО5 пояснил, что они являются полными и достоверными. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 был повторно вызван свидетель ФИО18, который в судебном заседании изменил ранее сообщенные показания и пояснил, что после 23 апреля 2018 года общался со ФИО1 и в настоящее время заявляет, что ранее на него со стороны сотрудников полиции, а именно работников уголовного розыска, было оказано психологическое давление с целью склонения к даче недостоверных показаний относительно встречи со ФИО1 23 августа 2017 года. В указанную дату, примерно, в 17 часов 30 мин., когда шел в «паспортный стол» к брату ФИО23, который производил замену паспорта, встретил ФИО1 в районе памятника А.Матросову гор. Великие Луки. 

С целью проверки сведений, сообщенных свидетелем ФИО18, судом был допрошен начальник уголовного розыска МО МВД России «Новосокольнический» ФИО13, который в судебном заседании показал, что какого либо давления со стороны сотрудников уголовного розыска на свидетелей, по рассматриваемому уголовному делу, в том числе ФИО18, не оказывалось, все оперативные мероприятия выполнялись в соответствии с требованием законодательства РФ. Полагает, что со стороны ФИО1 могло быть оказано давление на свидетеля ФИО18. 

Так же, судом было поручено государственному обвинителю провести по обстоятельствам, изложенным свидетелем ФИО18, проверку. В результате исполнения указанного поручения, государственным обвинителем была представлена копия заключения служебной проверки МО МВД России «Новосокольнический» от 07 июля 2018 года (том 3 л.д. 138-142), в которой отражено, что каких-либо нарушений законности при производстве расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, установлено не было. 

Согласно сведений, представленных ОВМ ОМВД России по гор. ФИО2 (том 3 л.д. 146), ФИО23 23 августа 2017 года обращался с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с его утратой. Часы приема по утрате паспортов по средам (день недели 23 августа 2017 года – среда) – с 09.00 до 12.00. 

Исходя из обстоятельств указанных выше, суд приходит к выводу, что показания сообщенные свидетелем ФИО18 на предварительном следствии и которые были подтверждены при его первоначальном допросе в судебном заседании, являются достоверными и правдивыми. Сообщенные им сведения при повторном допросе, суд оценивает их как недопустимые, поскольку исходя из обстоятельств установленных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 и свидетель защиты ФИО22 непосредственно перед повторным допросом неоднократно общались с ним, и именно после общения, свидетель ФИО18 изменил показания, следовательно, на данное лицо было оказано давление с целью склонения к даче ложных показаний. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что является матерью ФИО22, которая сожительствует со ФИО1. 23 августа 2018 года она неоднократно созванивалась с дочерью ФИО22 по поводу разрешения бытовых вопросов, однако лично с дочерью или ФИО1 не встречалась. В указанный день около 20 часов созванивалась с ФИО22 и слышала голос ФИО1. О данном обстоятельстве не сообщила при допросе на предварительном следствии, поскольку этого у неё никто не выяснял. По её просьбе, близкая знакомая ФИО20 днем давала дочери взаймы, а вечером сигареты. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, в судебном заседании были оглашены показания ФИО19, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 33-35), согласно которых 23 августа 2017 года она ФИО1 не встречала и ей не известно где он в течение указанного дня находился. ФИО20 она звонила 23 августа 2017 года в 12 часов 11 мин., просила дать дочери займы 20 рублей, и в 20 часов 57 мин. - просила дать дочери сигарет, которая после звонка к ней ходила. 

После оглашения письменных показаний, ФИО19 пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии поддерживает, однако они являются не полными. Показания данные в судебном заседании, являются полными и достоверными. 

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля ФИО19 в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приходит к выводу, что показания ФИО19, сообщенные в судебном заседании являются недостоверными, поскольку на предварительном следствии указанное лицо при допросе в качестве свидетеля, с целью проверки причастности ФИО1 к преступлению, совершенному 23 августа 2017 года, или позже, осознавая значимость своих показаний, не сообщала сведений, озвученных в судебном заседании. Наличие у свидетеля ФИО19 заинтересованности связанной с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, свидетельствует факт близких семейных отношений между указанным лицом и подсудимым, в связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания указанного, данные в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что хорошо знакома со ФИО1 и ФИО22, а так же с матерью ФИО22 – ФИО19, с которой по настоящее время поддерживает дружеские отношения. 23 августа 2017 года около 14 часов к ней в гости приходила ФИО22, которой она дала 20 рублей взаймы. Вечером указанного дня, около 20 часов, к ней пришел ФИО1, которому она дала сигарет. Первоначально она сообщила, что за сигаретами кто то, или ФИО22, или ФИО1, приходил после 21 часа, однако, в настоящее время вспомнила, что именно ФИО1 около 20 часов приходил к ней домой и именно ему она давала сигареты. Ранее ФИО1 неоднократно приходил к ней домой и ему она давала сигареты. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, в судебном заседании были оглашены показания ФИО20, данные на предварительном следствии при допросе 25 августа 2017 года в качестве свидетеля (том 1 л.д. 50-53), согласно которых 23 августа 2017 года, в 20 часов 57 мин. ей позвонила ФИО19 и попросила дать несколько сигарет ФИО22, на что она согласилась. Спустя некоторое время к ней пришла или ФИО22, или ФИО1, точно не помнит, которым она передала сигареты. 

После оглашения письменных показаний, свидетель ФИО20 пояснила, что настаивает на показаниях, сообщенных в судебном заседании, поскольку к настоящему времени вспомнила точные обстоятельства, имевшие место 23 августа 2017 года. 

Суд, выслушав участников процесса, оценив показания свидетеля ФИО20, сообщенные в судебном заседании, приходит к выводу, что утверждение свидетеля ФИО20 о том, что 23 августа 2017 года около 20 часов она встретила ФИО1, не соответствует действительно, поскольку, исходя из обтоятельств, сообщенных свидетелем ФИО19, подтвержденных сведениями, отраженными в протоколе осмотра предметов от 25 августа 2017 года (том 1 л.д. 42-43, 44-46), ФИО19 совершила звонок ФИО20, по поводу которого позже ФИО22 посетила по месту жительства ФИО20, 23 августа 2017 года в 20 часов 57 мин.. Указанное свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии являются полными и достоверными, поскольку согласуются с иными обстоятельствами по делу. 

Кроме этого, в судебном заседании свидетель ФИО20 путалась в датах выясняемых событий и мотивировала основания изменения показаний тем, что на момент допроса спустя два дня после выясняемых события, она точно не помнила происходящие события, однако спустя 08 месяцев после выясняемых событий, вспомнила точные обстоятельства их совершения, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности показаний данного лиц. 

Суд считает, что не имеется оснований для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля лица, на которого ссылается ФИО20 – её супруга ФИО24, поскольку на протяжении длительного времени сведений о том, что указанное лицо обладает информацией, имеющей значение для существа рассматриваемого уголовного дела, от лиц, ранее участвующих в следственных действиях, в том числе ФИО20, которым были разъяснены обстоятельства, подлежащие выяснению при допросе и их значимость, не поступало. 

Сообщение свидетелем ФИО20, являющейся близкой подругой члена семьи подсудимого, в судебном заседании недостоверных сведений, свидетельствует о заинтересованности данного лица в уклонении ФИО1 от ответственности за совершенное преступление, а следовательно, и члены семьи данного свидетеля заинтересованы в сообщении недостоверных сведений. 

Суд не принимает в качестве допустимого доказательств, показания свидетеля защиты ФИО22 о том, что весь вечер 23 августа 2017 года ФИО3 находился вместе с нею в гор. Великие Луки Псковской области и никуда на длительное время не отлучался, поскольку сообщенные ею сведению опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Совместное проживание данного свидетеля с подсудимым ФИО1, свидетельствует о её личной заинтересованности в уходе от ответственности ФИО1 за совершенное преступление, что так же нашло свое подтверждение в судебном заседании – она пыталась склонить ФИО25 к даче заведомо ложных показаний, подтверждающих алиби ФИО1. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что проживает в одном доме с подсудимым ФИО1. Сообщить какие-либо сведения, подтверждающие его алиби 23 августа 2017 года не может, поскольку не помнит точные события, имевшие место в указанный день. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 судом были предприняты меры к получению видеозаписей в камер наблюдения, расположенных в гор. Великие Луки Псковской области за 23 августа 2017 года, однако, положительных результатов не получено. 

Исходя из доказательств, представленных стороной обвинения, которые не оспаривает сторона защиты, между населенными пунктами «город Великие Луки» и «город Новосокольники», имеется автомобильная дорога, протяженностью 21,408 км, со скоростным режимом движения не более 90 км/час. С учетом времени движения автобуса между указанными населенными пунктами, суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО1, затратив не более 01 часа, имелась реальная возможность прибыть к 19 часам 23 августа 2017 года из города Великие Луки в город Новосокольники, а позже, возвратиться обратно. 

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью причастности к совершению преступления по иному уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 162 УК РФ, связанному с совершением разбойного нападения 23 августа 2017 года в 19 часов 53 мин. в магазине № 2 ООО «ПсковАгроснаб», по адресу: 

<

...>, то есть находящемся в одном населенном пункте с магазином, где ФИО1 совершил вменное преступление, на незначительном удалении другу от друга, спустя более 30 минут после совершения рассматриваемых событий, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не причастен или не имел реальной возможности совершить вменное преступление. 

Суд, проанализировав обстоятельства на которые ссылается подсудимый ФИО1, а так же доказательства, которые приведены указанным лицом в обоснование изложенной позиции, приходит к выводу, что его утверждение о непричастности к совершению 23 августа 2017 года разбоя и нахождению в период его совершения в другом населенном пункте, не подтверждается какими-либо доказательствами и полностью опровергается совокупностью доказательств, согласующихся между собой, представленных стороной обвинения. 

Событие, связанное с тем, что подсудимый ФИО1 при установленных в судебном заседании обстоятельствах не завладел денежными средствами, находящимися в кассовом аппарате, не имеет значение для выводов о наличии или отсутствия в его действиях состава вменного преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что в данном случае было совершено ФИО1. 

Отсутствие точных сведений о предмете или месте его нахождения, похожем на пистолет, используемым ФИО1 при совершении преступления, не имеет значения для квалификации совершенного преступления, поскольку государственным обвинителем при рассмотрении дела был исключен из обвинения квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

<

данные изъяты>

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его неудовлетворительное состояние здоровья, на что указал, сам подсудимый. 

Вмененное преступление ФИО1 совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 01 сентября 2010 года, по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то есть в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд, в соответствии ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

ФИО1 

<

данные изъяты> проживает с ФИО22 без регистрации брака. По месту жительства характеризуется посредственно: склонен к употреблению спиртных напитков, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, со стороны соседей жалоб на него, не поступало. Не имеет места работы. По месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, охарактеризовал себя с положительной стороны: был трудоустроен, активно участвовал в жизни исправительного учреждения, сделал для себя правильные выводы. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ему были назначены наказания в виде административных штрафов, в различных размерах, которые подсудимый не оплатил. Совершил данное преступление в период установленного решением суда от 10 октября 2016 года в отношении него административного надзора. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, относящее к категории преступлений – тяжкое. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который данное преступление совершил в период установленного в отношении него административного надзора, ранее судим за совершение аналогичного преступления против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, необходимо назначить наказаниеввидереальноголишениясвободы. 

Определяя размер наказания за совершение преступления, суд учитывает обстоятельства совершения вменного преступления, его общественную значимость, обстоятельство, признанное судом в качестве смягчающего наказание, поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно склонение свидетелей по делу к даче недостоверных показаний, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку имеющееся смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, делает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ. 

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и таковых не установлено. 

ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая то, что в действиях ФИО1 признано наличие опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

26 июля 2018 года Новосокольническим районным судом Псковской области в отношении подсудимого ФИО1 была измена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая по настоящее время не изменена и не отменена. Учитывая изложенное, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72УКРФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия назначенного по приговору суда время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день. 

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбытию реально, то обстоятельство, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с нарушением условий ранее избранной менее строгой меры пресечения, и не установлено оснований для её изменения, суд находит, что мера пресечения в отношении подсудимого - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, в сумме 770 руб., выплаченные адвокату Румянцевой С.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании по назначению (том 2 л.д. 117). 

Согласноч. 2ст.131 УПКРФк процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1ст.132 УПКРФустановлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии сч. 6ст.132 УПКРФ,процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 не имеет ограничений по состоянию здоровья в трудоустройстве, и, учитывая его материальное состояние, суд приходит к выводу, что возложение на ФИО1 обязанности по возмещению процессуальных расходов в указанном выше объеме, не повлечет ущемление его интересов или членов его семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с 27 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей 26 июля 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката за защиту его прав на следствии, в доход федерального бюджета Российской Федерации – 770 (семьсот семьдесят) руб. 00 коп.. 

Вещественные доказательства: футболку, бейсболку находящиеся при деле – возвратить владельцу ФИО1; кассовую ленту, детализацию телефонных соединений ФИО8, а так же СD-диски с информацией, находящиеся при деле, хранить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья подпись Е.В. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>