РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Кирилловой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

без участия истца, ответчиков, третьего лица извещенных своевременно, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости Идеальный вариант», ФИО3 об истребовании денежных средств, переданных на хранение,

Установил:

26 декабря 2017 года ООО «АН Идеальный вариант» в лице директора ФИО3 приняло от ФИО2 денежную сумму в размере 400000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи комнаты по адресу: *, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в пользу ФИО4, о чем оформлена сохранная расписка. 

Договор купли-продажи жилого помещения * в доме №* по ул.* в г.Губкин Белгородской области заключен не был.

В связи с чем, ООО «АН Идеальный вариант» в лице директора ФИО3 частично возвратило ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 380000 рублей обязалось вернуть 16 января 2019 года, о чем письменно указано в расписке, подписано ФИО3 и заверено печатью ООО «АН Идеальный вариант».

В дальнейшем ФИО2 были возращены денежные средства в размере 150000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств в размере 230000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Дело инициировано иском ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости Идеальный вариант», ФИО3, который ссылаясь на нормы закона о договоре хранения, последствия неисполнения обязательств по договору и закон о защите прав потребителя, просил истребовать с ответчиков в солидарном порядке путем взыскания в его пользу денежные средства в размере 230000 рублей, а так же взыскать убытки понесенные им в качестве почтовых расходов по направлению претензии ответчикам в размере 354,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики- ООО «Агентство недвижимости Идеальный вариант», ФИО3, а также третье лицо- ФИО4 в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Каких-либо возражений относительно исковых требований указанными лицами не представлено.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с пояснениями представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование своих требований, предъявляемых к ответчикам истец ссылается на то, что 26 декабря 2017 года между истцом и Ответчиками был заключен договор хранения, по которому истец предоставил ответчикам на ответственное хранение денежные средства в размере 400000 рублей, а ответчики обязаны были передать эти денежные средства третьему лицу- ФИО4, а в случае не заключения сделки между истцом и третьим лицом, возвратить полученные на хранение денежные средства.

Между тем с данными доводами истца и его представителя суд не может согласится, поскольку из буквального содержания соглашения сторон от 26 декабря 2017 года, оформленного как сохранная расписка (л.д.*) не следует, что между сторонами заключен договор хранения в рамках норм права предусмотренного ст.ст.886,887,889 ГК РФ и что данным соглашением предусмотрена обязанность ответчиков по возврату денежных средств истцу в случае не заключения сделки между ФИО2 и ФИО4, так как фактически ООО «АН Идеальный вариант» в лице директора ФИО3 приняло от ФИО2 денежную сумму в размере 400000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи комнаты по адресу: *, с целью последующей передачи денежных средств ФИО4

При этом следует отметить, что данный договор (сохранная расписка) оформленный в простой письменной форме, был заключен между ООО «АН Идеальный вариант» в лице директора ФИО3 и ФИО2, тогда как ФИО3 как физическое лицо никакого соглашения с истцом не заключала и в дальнейшем после того, как сделка между ФИО2 и ФИО4 по купле-продаже жилого помещения * в доме №* по ул.* в г.Губкин Белгородской области не состоялась, именно ООО «АН Идеальный вариант» в лице директора ФИО3 обязалось вернуть 380000 рублей 16.01.2019 года, но не сама ФИО3, о чем письменно указано в расписке, подписано ФИО3 и заверено печатью ООО «АН Идеальный вариант». Их чего следует, что ФИО3, как физическое лицо, не брала на себя обязательство по выплате денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «АН Идеальный вариант».

Таким образом, ФИО3 не может нести солидарную ответственность с ООО «АН Идеальный вариант», а потому не является надлежащим ответчиком по делу.

Что касается требований предъявленных к ООО «АН Идеальный вариант», то исходя из условий соглашения по сохранной расписке, заключенного данным ответчиком с ФИО2 от 26.12.2017 года, обязанность по возврату денежных средств возникает не исходя из условий договора хранения, предусмотренных ст.ст. 889-891 ГК РФ.

Более того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2019 года в отношении ООО «АН Идеальный вариант» в сведениях о видах экономической деятельности по Общеросссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2) деятельность по хранению денежных средств не указана.

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что договор купли-продажи, жилого помещения * в доме №* по ул. * в г.Губкин Белгородской области между ФИО2 и ФИО4 заключен не был, оснований для удержания ответчиком переданных по расписке денежных средств не имеется, в связи с чем с ООО «Агентство недвижимости Идеальный вариант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 230000 рублей (400000 руб.-170000 руб. возвращенных в добровольном порядке) в качестве неосновательного обогащения.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.

Кроме того, истец письменно обращался к ответчику- ООО «АН Идеальный вариант» с требованием о возврате денежных средств, направив претензию по почте.

В связи с тем, что в добровольном порядке деньги указанным ответчиком не были возвращены, исходя из положений ст.88,94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 177,14 рублей, так же подлежат возмещению ООО «АН Идеальный вариант» в пользу истца.

Поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, почтовые расходы в размере 177,14 рублей, связанные с направлением ей претензии по возмещению денежных средств, возмещению в пользу истца не подлежат.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего спора, оснований для компенсации морального вреда и штрафа, исходя из положений ст.15, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку на данные правоотношения названный Закон не распространяется.

В связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины определением суда от 22 марта 2019 года, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 рублей, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ, исходя из порядка расчета, предусмотренного ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО «Агенство недвижимости Идеальный вариант», ФИО3 об истребовании денежных средств, переданных на хранение признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости Идеальный вариант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 230000 рублей в качестве неосновательного обогащения и почтовые расходы в размере 177, 14 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости Идеальный вариант» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» госпошлину в размере 5500 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Алексеева О.Ю.