Дело №2-31/16-2021

46RS0030-01-2020-006503-30 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Курскхлеб», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ОАО «Курскхлеб», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца с каждого ответчика по 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на проезжей части 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, которым в момент ДТП управляла ФИО19., автомобиля «ЗИЛ 131», гос. номер №, принадлежащим ОАО «Курскхлеб», которым в момент ДТП управлял ФИО16,И., автомобиля «Рено Логан», гос. номер №, принадлежащим ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО17. Их мама – ФИО10 находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21150». От полученных травм в результате ДТП она скончалась. В связи со смертью мамы они испытывали глубокие психологические и эмоциональные переживания. Они вели с мамой общее хозяйство, мама помогала в воспитании и образовании внуков - их детей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 и ФИО6 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Курскхлеб» по доверенности ФИО9 заявленные требования не признала, указав, что автомобиль марки «ЗИЛ – 131», г.номер №, принадлежащий ОАО «Курскхлеб» в момент ДТП не двигался. Водитель ФИО16, заблаговременно обнаружив неадекватные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21150» предпринял меры к полной остановке транспортного средства. Поскольку автомобиль «ЗИЛ» не двигался, то и не осуществлял деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, и источником повышенной опасности, не является.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства, причина ее не явки суду не известна, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО16 в судебное заседание не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО17 в судебное заседание не явился о месте, дне и времени слушания дела извещался по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, данный адрес был указан ФИО17 в материале проверки по факту ДТП, причина его не явки суду не известна, с учетом мнения лиц. участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

Как следует из п.3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 48 минут водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак №, осуществляла движение по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый ею автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В салоне указанного автомобиля, ФИО11 перевозила на переднем пассажирском сидении ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО14, который сидел в детском удерживающем устройстве, расположенным за передним пассажирским сидением

Проезжая часть 

<

адрес>, по которой осуществляла движения ФИО11 предназначена для движения транспортных средств во встречных направлениях, которые разделены между собой сплошной одинарной линией горизонтальной разметки. Каждое из направлений движения проезжей части 

<

адрес> имеет по одной полосе движения. 

В это же время водитель автомобиля марки «ЗИЛ 131 ФИО12», регистрационный знак № ФИО16, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 45,1 кв/ч.

Кроме того, в это же время, позади автомобиля марки «ВАЗ 21150» в попутном с ним направлении, на дистанции 50 метров осуществлял движение водитель автомобиля марки «Рено SR», регистрационный знак №, ФИО15

В пути следования в 12 часов 49 минут, не доезжая 350 метров до 

<

адрес> водитель ФИО11, пересекла сплошную одинарную линию горизонтальной разметки и выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «ЗИЛ 131 ФИО12» под управлением ФИО16, после чего автомобиль марки «ВАЗ 21150» отбросило на полосу движения, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес> где произошло столкновение со стоящим автомобилем марки «Рено SR» под управлением ФИО17

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО11 и пассажир ФИО10 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ УМВД России по г.Курску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 части 1, ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Также, в судебном заседании было установлено, что водитель ФИО16, управлявший автомобилем марки «ЗИЛ 1231 ФИО12», регистрационный знак № № состоит в трудовых отношениях с ОАО «Курскхлеб» и в день ДТП на указанном автомобиле исполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства не отрицали представители ОАО «Курсхлеб» и подтверждаются копией приказа о приеме на работу, трудовым договором, табелем учета рабочего времени.

Собственником автомобиля марки «Рено SR», регистрационный знак №, является ФИО3

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак №, является ФИО4

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с последовавшей смертью пассажира автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО5 В.П. вследствие взаимодействия трех транспортных средств – источников повышенной опасности, владельцы автомобилей, участвующих в ДТП - ОАО «Курскхлеб», ФИО4 и ФИО3 несут солидарную ответственность перед истцами независимо от их вины.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Довод ответчика ОАО «Курскхлеб» о том, что, принадлежащий ОАО «Курскхлеб» автомобиль в момент ДТП не двигался своего подьтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается исслелдованном в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП и пояснениями водителя автомобиля ФИО16. которы пояснил, что он предпринял все меры к остановке транспортного средства. Однако двигатель заглушить не успел.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд учитывает, что в результате ДТП истцы потеряли мать, с которой совместно проживали, потеря близкого человека негативно сказалась на эмоциональном, психологическом и физическом здоровье истцов, но при этом суд также учитывает, чтго вины ответчиков в причинении смерти нет и полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Курскхлеб». ФИО3 ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Курскхлеб», ФИО3 ФИО5 ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья