ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. ФИО4 Московской области 27 июня 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 у.

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2 у. (ABBOSOV GIYOSJON), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.№, фактически проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, д№, стр№, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, по адресу: 

<

адрес>, д№ сотрудниками ФИО3 УМВД России по г.о.ФИО4 был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно в нарушение ст.ст.13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, д№, с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подсобного рабочего по заливке и стяжке пола бетонными смесями, без действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область.

В судебном заседании ФИО2 у. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что фактически проживает по месту регистрации и имеет случайные заработки в 

<

адрес>. В 

<

адрес>ёв приехал к другу, трудовую деятельность в данном городе не осущ9ествлялет. С протоколом об административном правонарушении не согласен, в связи с чем изложил в нем собственноручно объяснения.

Выводы о наличии вины ФИО2 у. составитель протокола основывал на следующих доказательствах: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапорт УУП ФИО3 мл. лейтенанта юстиции ФИО1 (л.д.3), объяснения ФИО2 у. (л.д.4-5), сообщение ФМС АС ЦБДУИГ (л.д.6-7), сообщение начальника ОВМ УМВД России по г.о. ФИО4 (л.д.8), перевод паспорта (л.д.9), фототаблица (л.д.10), копия паспорта (л.д.11), копия патента (л.д.12), копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.13).

Заслушав ФИО2 у., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснений) подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 у. вменено нарушение ст.ст.13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вместе с тем, данные ФИО2 в судебном заседании объяснения о том, что он прибыл в г.Королёв к другу и трудовую деятельность не осуществлял на территории Московской области, он фактически проживает и имеет случайные заработки в 

<

адрес>, согласуются с его рукописно изложенными объяснениями в протоколе об административном правонарушении № (л.д.1), а также представленным патентом на работу в 

<

адрес> и отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которого он зарегистрирован в 

<

адрес>. 

Из представленной должностным лицом фототаблицы также не представляется возможным установить, осуществлял ли ФИО2 трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, № с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подсобного рабочего по заливке и стяжке пола бетонными смесями.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве достоверных показаний показания ФИО2 данные в судебном заседании о том, что он не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего по заливке пола и отвергает изложенные им объяснения с помощью технических средств (л.д.4)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение требований ст.ст.13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательств его вины в материалах дела нет, что следует из изложенного выше анализа доказательств.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. (ABBOSOV GIYOSJON), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

.

Судья подпись Н.В. Глазырина