Дело № 12-182/2024

Мировой судья Носова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кунгур 19 февраля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., при секретаре Макаровой Е.А., 

с участием законных представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее – ООО «СТА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 939 586 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «СТА» обратился в Кунгурский городской суд с жалобой. В жалобе ссылается на необоснованность привлечения общества к административной ответственности, поскольку на дату заключения контракта не была согласована проектная документация, кроме того, по ходу выполнения работ заказчиком вносились изменения в локальные сметные расчеты. Указывает, что в результате увеличения объемов работ между заказчиком и подрядчиком были подписаны дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ по контракту. Также между сторонами был заключен еще один муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ (по озеленению, устройству цветника), технологически связанных с работами по благоустройству общественной территории «Сквер семьи, любви и верности», что по существу явилось дополнительным объёмом работ, без выполнения которых невозможно было достижение итогового результата по основному муниципальному контракту. Заявитель выражает несогласие с суждениями мирового судьи о том, что ООО «СТА» допущено бездействие по выполнению работ в срок, с учётом того, что на сроки выполнения работ по контракту повлияла просрочка исполнения обязательств со стороны субподрядчика – организации, которая изготавливала скульптуру из бронзы; изделие было передано ООО «СТА» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. В целом, ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного акта о привлечении ООО «СТА» к административной ответственности, просит об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании законные представители ООО «СТА» ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об его отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Представитель Управления перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному зли муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. ст. 527, 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статей 432, 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании ч. 1, 2, 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» реализованы мероприятия по благоустройству общественной территории «Сквер семьи, любви и верности». 

Осуществление указанных мероприятий предусмотрено постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п «Об утверждении государственной программы Пермского края «Градостроительная и жилищная политика, создание условий для комфортной городской среды»; источниками финансирования данных мероприятий являются федеральный, краевой и местные бюджеты, а также внебюджетные средства.

01 апреля 2022 года между Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (Управление развития территории) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» был заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по благоустройству общественной территории «Сквер семьи, любви и верности города Кунгура», общая стоимость работ по контракту составляет 43 170 322 руб., срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22)

В установленный муниципальным контрактом срок работы по объекту в полном объеме не были выполнены, объект в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи не был сдан. Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составила 3879172,80 рублей. 

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки соблюдения ООО «СТА» требований законодательства при выполнении работ по благоустройству общественной территории «Сквер семьи, любви и верности», проведенной Кунгурской городской прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Установив, что бездействие ООО «СТА» привело к неисполнению предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок и причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, прокурором по данному факту в отношении ООО «СТА» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Мировой судья на основании анализа представленных доказательств, в частности, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснения ФИО6 (л.д.7); заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ том, что во всех местных средствах массовой информации анонсировалась установка скульптуры «Петра и Февронии» при открытии сквера «Семьи, любви и верности», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, однако скульптура не установлена до настоящего времени (л.д.12), копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22); представление Кунгурской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства при реализации мероприятий национальных проектов (л.д.13); акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание (описание объекта закупки) выполнения работ по благоустройству общественной территории «Сквер семьи, любви и верности» г. Кунгур; договор на изготовление изделия из бронзы №КВ; выписку из ЕГРЮЛ и иные доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СТА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

В частности, мировой судья установил нарушение ООО «СТА» сроков выполнения муниципального контракта, в частности обязательств по поставке и монтажу скульптурной композиции «Святые Петр и Февронья Муромские».

При этом существенность вреда мировой судья установил исходя из нарушения прав граждан, включая жителей г.Кунгура, на проживание в комфортной, качественной среде, отвечающей потребностям социальной сферы, а также национальным проектам. Также мировой судья указал, что нарушение срока исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории создало угрозу недостижения цели, на которую было предусмотрено выделение средств бюджета муниципального образования «Город Кунгур», Пермского края и Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии ООО «СТА» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, ответ на вопрос 4).

В данном случае причинение ООО «СТА» существенного вреда охраняемым интересам общества и государства в результате бездействия, связанного с неисполнением муниципального контракта в срок, установленный условиями данного контракта, обосновано определены мировым судьей со ссылкой на социальную значимостью объекта благоустройства для неопределенного круга лиц (жителей г.Кунгура и иных граждан), средства на который выделены в рамках реализации национальных проектов; кроме того о существенном вреде также свидетельствует и размер неисполненных обязательств (3 879 172 руб. 80 коп.)

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок из-за несвоевременного согласования проектной документации, увеличения объема работ, просрочки исполнения обязательств со стороны субподрядчика ООО «Артмарбл Групп», также являются несостоятельными, поскольку соглашаясь при заключении контракта с установленными в нём условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В целом доводы жалобы являются аналогичными ранее заявленным, были предметом проверки мирового судьи, получили правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа мировой судья исходил из того, что размер неисполненного по контракту обязательства составляет 3 879 172 руб. 80 коп., руководствуясь при локальным сметным расчетом (л.д. 26-28) и сведениями ООО «СтройТрансАвто» (л.д. 7).

Следует признать, что мировой судья в полном объеме учел все обстоятельства совершения административного правонарушения, и назначил ООО «СТА» наказание, отвечающее критериям соразмерности степени общественной опасности и справедливости, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального права, процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу № 5-673/2023, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья О.В. Исакова