дело № 1-44/2020 (12001040096000028)

24RS0040-02-2020-000342-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Колесниковой А.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Андреева В.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> жилой комнате, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, взяв со стола нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в спину Потерпевший №1, и далее, продолжая совершение преступных действий в рамках единого преступного умысла, прошла в кухню, где взяла со стола другой нож хозяйственно-бытового назначения, и вернувшись в жилую комнату, используя нож в качестве оружия, нанесла им еще один удар в спину Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки, с наличием кожных ран в проекции 6-7го межребрий справа (рана №1) и слева (рана №2) от позвоночного столба, размерами 3,0х0,3см., с ровными краями и острыми концами, которые сопровождались обильным наружным кровотечением, падением артериального давления до 60/40 мм.рт.ст. и увеличением частоты сердечных сокращений 110 ударов в минуту, при котором шоковый индекс Альговера-Бурри равен 1,83, что соответствует объёму кровопотери более 30%-40% общего объёма циркулирующей крови (более 1000-1500 мл.), что соответствует геморрагическому шоку тяжелой степени. Указанные колото-резаные ранения не проникали в грудную полость, но их причинение сопровождалось развитием у Потерпевший №1 угрожающего жизни состояния – геморрагического шока тяжелой степени вследствие обильного наружного кровотечения, что согласно п.4а Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критерию тяжкого вреда здоровью и на этом основании, согласно пунктам 6.2.1 и 6.2.3 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признала полностью, по обстоятельствам дела показала, что сожительствует с Потерпевший №1 с марта 2019 года, не работает и находится на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ по поводу дня рождения дочери с 19 часов 30 минут распивала с Потерпевший №1 спиртные напитки по месту жительства, по мере окончания приобретали спиртное дополнительно. В ходе возникшего конфликта, повода для которого не помнит, Потерпевший №1 разбил накануне приобретенные им телевизор и фотоаппарат, во время взаимных оскорблений стал избивать ФИО2, наносил ей пощечины, удары руками и обутыми ногами по различным частям тела. В тот момент, когда Потерпевший №1 лежал на диване лицом в подушку и продолжал нецензурно оскорблять ФИО2, она, не зная как это прекратить, схватила со стола металлический нож небольшого размера и вонзила его в спину Потерпевший №1 Поскольку никакой реакции не последовало, ФИО2 показалось, что она ударила Потерпевший №1 не достаточно сильно, поэтому она прошла в кухню, взяла другой нож большего размера, вернулась к Потерпевший №1 и размахнувшись, вонзила нож в его спину еще раз. Только услышав стон Потерпевший №1, к ФИО2 пришло осознание содеянного, она испугалась, выдернула нож из раны, а увидев обильное кровотечение - побежала за помощью в подъезд. Выражая раскаяние в содеянном, просила учесть стремление создать семью, трудоустроиться, стойкое намерение изменить образ жизни и отказаться от употребления алкоголя. 

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования (л.д.169-171) установлено, что от выпитого вечером ДД.ММ.ГГГГ спиртного ФИО2 сильно опьянела, кратковременно спала, потерялась во времени, но ходила в магазин за дополнительным спиртным. Причину конфликта с Потерпевший №1 не помнит, в момент взаимных оскорблений он нанес ей два удара кулаком по лбу, пинал ее обутыми ногами в положении лежа не менее 4-6 раз, во время борьбы наносил ей пощечины. В тот момент, когда Потерпевший №1 обессилев, упал на диван лицом в подушку, ФИО2, желая причинить ему физическую боль, схватила со стола нож и воткнула ему в спину. По реакции Потерпевший №1 ФИО2 поняла, что ему не так больно, как ей хотелось, поэтому она прошла на кухню за другим, более длинным ножом, используя который, нанесла Потерпевший №1 второй удар в спину, вонзив клинок в тело примерно наполовину.

Потерпевший Потерпевший №1, приводя в судебном заседании положительную характеристику ФИО2, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства продолжительно распивал с ней спиртные напитки, и в ходе последовавшего конфликта необдуманно разбил предметы приобретенной им накануне бытовой техники. Во время взаимных оскорблений он действительно несколько раз ударил ФИО2 по лицу, пинал ногами, а затем лег на диван лицом в подушку. В таком положении он почувствовал укол в спину, потерял сознание и очнулся только в машине скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ его состояние стабилизировалось, он добровольно покинул учреждение, ФИО2 встречала его из больницы, ухаживала в послеоперационный период, они продолжают сожительство, и считает, что обсуждаемое событие только способствовало укреплению их союза.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (л.д.101-103) установлено, что причину конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как был сильно пьян. В процессе взаимных оскорблений он дважды ударил ФИО2 в лоб, отчего она упала, пинал ногами не менее 4-6 раз, а во время борьбы также нанес несколько пощечин.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут он со своим приятелем ФИО7 находился на лестничной площадке возле 

<

адрес> 

<

адрес>, когда с нижних этажей стала кричать женщина, что зарезала своего мужа и просила вызвать полицию (л.д.131-143).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 установлены обстоятельства, в общем и целом аналогичные показаниям ФИО6 (л.д.136-137).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний свидетеля ФИО8 – полицейского мобильного взвода ОБППСМ ОП№2 Отдела МВД России по городу Норильску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты был ориентирован о происшествии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где входная дверь в квартиру была открыта, на полу в зале, в положении лежа на животе был установлен Потерпевший №1, из имеющейся раны на спине обильно истекала кровь. Присутствовавшая в квартире ФИО2 подтвердила, что именно она нанесла потерпевшему ранения ножом в ходе бытовой ссоры, при этом была агрессивна, предпринимала попытки вновь ударить Потерпевший №1 по лицу, в связи с чем к ней была применена физическая сила, а ее руки ограничены наручниками. На месте происшествия слева от входа в квартиру на тумбочке был обнаружен нож со следами бурого цвета на клинке, о чем было указано сотрудникам прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группы (л.д.125-126).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний свидетеля ФИО9 – врача КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут по сообщению о ножевом ранении он прибыл по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, где был установлен лежащий на полу в зале Потерпевший №1, у которого имелось два обильно кровоточащих ранения на спине. По предварительному диагнозу «колото-резаные раны грудной клетки, проникающие, геморрагический шок 2 степени, алкогольная интоксикация», пострадавший был госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОП№ Отдела МВД России по городу Норильску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находилась ФИО2 пояснившая, что дважды ударила ножом в спину своего сожителя Потерпевший №1, указала эти два ножа и выразила желание исполнить явку с повинной, для чего была доставлена в отдел полиции (л.д.127).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ФИО2 и Потерпевший №1 являются его соседями, не работают, злоупотребляют спиртными напитками. О происшествии ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников полиции в ходе поквартирного обхода.

Помимо собственной признательной позиции подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются письменными материалами дела:

явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту жительства, в ходе ссоры Потерпевший №1 дважды ударила его ножом (л.д.140);

поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперативного дежурного ОП№2 Отдела МВД России по городу Норильску от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о регистрации сообщения ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа девушка сообщила, что зарезала своего мужа (л.д.16);

содержанием рапорта оперативного дежурного ОП№ Отдела МВД России по городу Норильску от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) подтверждается регистрация сообщения врача КГБУЗ «НМБ№1» о доставлении Потерпевший №1 в учреждение в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ с колото-резаными ранениями грудной клетки, геморрагический шок 2 ст., алкогольная интоксикация, который пояснил, что по месту жительства его ударила ножом жена (л.д.17);

медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №1 был госпитализирован в КГБУЗ «НМГБ№1» с диагнозом: колото-резаные раны грудной клетки, алкогольная интоксикация (л.д.20);

из содержания протокола осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлен общий беспорядок, обрушение предметов мебели, захламление обилием емкостей от пива, водки, остатками пищи, грязной посудой; в кухонном помещении – емкости от водки, разбитые банки, осколки, обувь, фильтры от сигарет. 

В комнате №1 на диване обнаружены обильные пятна и потеки бурого цвета, похожие на кровь, в комнате №2 аналогичные пятна на коврике у дивана. В ходе осмотра места происшествия изъяты два ножа со следами вещества бурого цвета на клинке (с деревянной рукоятью с тумбы для обуви в коридоре, и металлический нож в кухне), а также следы рук для целей сравнительного дактилоскопического исследования;

по результатам проведенной по делу криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ двух ножей к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленных заводским способом и исключено их отношение к категории холодного оружия;

в соответствии с данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлены характеристики орудий преступления: нож №1 общей длиной 95 мм. с цельной рукоятью из металла, длина клинка 80 мм., ширина в средней части 20 мм.; нож №2 общей длиной 325 мм., с рукоятью из дерева, длина клинка 202 мм., ширина в средней части 22 мм.; Как имеющие доказательственное значение, ножи (№1 и №2) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

по результатам сравнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следов рук ФИО2, образцы исследования осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющие доказательственное значение, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки, с наличием кожных ран в проекции 6-7-го межреберий справа (рана №1) и слева (рана №2) от позвоночного столба, которые сопровождались обильным кровотечением, падением артериального давления до 60/40 мм.рт.ст. и увеличением частоты сердечных сокращений 110 ударов в минуту, при котором шоковый индекс Альговера-Бурри равен 1,83, что соответствует объёму кровопотери более 30%-40% общего объёма циркулирующей крови (более 1000-1500 мл.), что соответствует геморрагическому шоку тяжелой степени. Указанные колото-резаные ранения не проникли в грудную полость, но их причинение сопровождалось развитием у Потерпевший №1 угрожающего жизни состояния – геморрагического шока тяжелой степени вследствие обильного наружного кровотечения, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные материалы дела согласуются между собой и показаниями подсудимой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и убеждения того, что деяние, запрещенное уголовным законом, имело место быть, и совершено оно ФИО2 при установленных судом обстоятельствах. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют ее целенаправленные и последовательные действия по нанесению ударов ножом в жизненно-важные органы, при недостижении ожидаемого результата вследствие первого удара ножом - приискание другого орудия преступления (ножа №2) с более значительными поражающими свойствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд, в соответствии с требованиями закона – ст.6,43,60,61,63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, где здоровье человека выступает непосредственным объектом, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства, где с ДД.ММ.ГГГГ года проживает без регистрации брака с Потерпевший №1, иждивенцев не имеет, в быту характеризуется отрицательно, отмечено злоупотребление спиртными напитками (л.д.199), при отсутствии ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья, наличии образования и специальности, постоянная возмездная занятость не организована, на учете в КГКУ «Центр занятости населения г.Норильска» не состоит. 

По сведениям учреждений здравоохранения города Норильска ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Экспертное заключение участниками процесса не оспорено, оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность его выводов суд также не усматривает, поскольку заключение представлено квалифицированной экспертной комиссией по результатам непосредственного исследования испытуемой ФИО2, с учетом изучения материалов уголовного дела, в условиях предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания, что позволяет суду, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов, признать ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной (л.д.140). 

Потерпевший Потерпевший №1 в быту характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.128); по сведениям ИЦ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности общественного порядка по ст.20.21, ч.1ст.6.24 КоАП РФ, назначенные административные наказания в виде штрафа не исполнены (л.д.112-115);

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается потерпевшим, во время конфликта с подсудимой Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (доставлен в медицинское учреждение в состоянии алкогольной интоксикации), разрушал домашнее имущество, оскорблял ФИО2 и причинял ей физическую боль, нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

Изложенное дает суду достаточные основания полагать, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего в быту явилось побудительным мотивом для совершения ФИО2 преступления, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Также является установленным, что непосредственно после совершения преступления ФИО2 выбежала из квартиры и обратилась к свидетелям за помощью. В период амбулаторного лечения Потерпевший №1, подсудимая оказывала ему посильную помощь, уход, обеспечивала бытовые потребности, продолжает сожительствовать с ним на своей жилой площади. Оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к дополнительным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, подтвержденное в судебном заседании, состояние здоровья.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что конфликту с Потерпевший №1 и совершению преступления предшествовало продолжительное употребление алкоголя (с дополнительным его приобретением по мере окончания), выразила категоричное убеждение, что случившееся стало возможным исключительно по причине чрезмерного употребления алкоголя, уверена, что конфликт мог быть разрешен другим способом, но именно алкогольное опьянение оказало негативное влияние на ее поведение.

Кроме того, комплексным судебно-психиатрическим исследованием в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 

<

данные изъяты>

При таких данных, оснований считать, что употребление алкоголя не возимело воздействия на психофизическое состояние подсудимой суд не находит и полагает, что возникшие у ФИО2 неприязненные чувства к Потерпевший №1 после порчи домашнего имущества, эмоционально усиленные алкогольным опьянением, послужили для нее дополнительным стимулом проявления в отношении потерпевшего последовательных агрессивных и насильственных действий.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иным образом существенно снижающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется отрицательно, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, реализуя задачу защиты прав и законных интересов личности и общества, руководствуясь принципами законности, социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает приемлемым достижение целей наказания только в условиях изоляции подсудимой от общества при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с условием его реального отбывания, без применения ст.73 УК РФ.

Исходя из соразмерности содеянному и достаточности основного уголовного наказания, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд находит избыточным. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора,судполагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования заместителем прокурора города Норильска Кубликом Н.А., в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого Фонда обязательного медицинского страхования «ККФОМС», заявлен гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица - потерпевшего Потерпевший №1 в КБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26662,43 рублей, поскольку вред здоровью потерпевшему причинен ФИО2 при вышеприведенных обстоятельствах.

Согласно чч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате умышленных, преступных действий подсудимой ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объёме.

Суд принимает признание ФИО2 исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимой, а также заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, суд полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора города Норильска, заявленный в интересах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Красноярского краевого Фонда обязательного медицинского страхования «ККФОМС» 26662,43 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, связанного с расходами на лечение потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: орудия преступления - ножи хозяйственно-бытового назначения (2), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№2 Отдела МВД России по городу Норильску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

объекты криминалистического исследования (л.д. 65 - пакет, приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, либо апелляционного представления через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти дней с даты провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения копии этого представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела подается сторонами в письменном виде в течение 03 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 03 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Приговор вступил в законную силу 23 июня 2020 года.