Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 февраля 2020 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимая:

- 20 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1году лишения свободы, освобождённая 19февраля 2018 года по отбытии наказания;

- 29 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1году 3 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2018 года, окончательно назначено Д.Е.ВБ. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Быкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Дашкевич признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 6 мая 2019 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дашкевич виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Дашкевич просит приговор отменить как незаконный. Указывает, что её вина не доказана. Показания свидетелей О., И., Л. и П. являются недостоверными, так как все они работают в 

<

...>, в котором нарушаются правила раздельного размещения в палатах пациентов, проходящих лечение от алкоголизма и наркомании, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела и имеют основания для её оговора. Показания свидетеля О. о том, что в отделении никто другой не проходил лечение от наркозависимости, не исключают то обстоятельство, что шприц мог принадлежать пациентам, проходящим лечение от алкоголизма, которые не были допрошены. Шприц и кофта также могли принадлежать любому иному лицу, находившемуся в здании Шадринского филиала ГБУ «КОНД». Показания свидетеля П. не являются достаточным доказательством того, что кофта, в которой был обнаружен шприц, принадлежит ей. Суд не учёл, что шприц перед изъятием сотрудниками полиции несколько раз передавался между работниками диспансера, а также находился в неохраняемом помещении, что ставит под сомнение идентичность вещества, содержащегося в шприце в момент его изъятия, тому веществу, которое было определено экспертом как героин. Суд не дал оценку отсутствию на шприце следов её рук. Просит учесть наличие у неё малолетнего ребёнка, который нуждается в материнской заботе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карионова О.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дашкевич в инкриминируемом ей деянии на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В качестве доказательств виновности Дашкевич суд обоснованно сослался на показания свидетелей П., Л., О., И. С., К., а также протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осуждённой и принадлежности изъятого у неё шприца иным лицам были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Из показаний свидетеля П. следует, что 6 мая 2019 года около 22 часов 30 минут Дашкевич выходила к посетителям. Когда она вернулась, он заметил в правом кармане надетой на ней кофты колпачок от медицинского шприца. В палате он изъял из кармана кофты медицинский шприц с находившейся в нём жидкостью и передал его Л. (л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля Л. 6 мая 2019 года около 22 часов 45 минут П. передал ему медицинский шприц с каким-то раствором внутри, пояснив, что забрал его у Дашкевич. Через несколько минут к нему подбежала Дашкевич и попыталась забрать данный шприц, но он ей шприц не отдал, а отнёс его в процедурный кабинет и закрыл дверь, тем самым ограничив к нему доступ, после чего доложил о случившемся дежурному врачу О.. Затем вместе с О. пошли в палату, где Дашкевич просила вылить содержимое из шприца. Узнав, что они вызвали сотрудников полиции, Дашкевич ушла из больницы (л.д. 74-76).

Свидетели О. и И. при допросе сообщили аналогичные сведения об обстоятельствах дела (л.д. 71-73, 77-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года, из процедурного кабинета Шадринского филиала ГБУ«КОНД» изъят медицинский шприц объёмом 3 мл (л.д. 56-58).

Согласно справке об исследовании № 154 от 7 мая 2019 года и заключению эксперта № 451 от 2 июня 2019 жидкость в изъятом шприце содержит в своём составе диацетилморфин (героин), масса сухого растворённого в жидкости вещества составила 0,56 г (л.д. 14, 48-49). 

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по делу не имеется. 

Суд правильно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности Дашкевич в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оговора осуждённой свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённой исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что свидетели О., Л., П. и И. являются 

<

...> само по себе не может свидетельствовать об их оговоре осуждённой. Указанные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, подтверждающими виновность осуждённой в инкриминируемом ей деянии. 

Утверждение осуждённой о допущенных нарушениях при размещении пациентов в Шадринском филиале ГБУ«КОНД» опровергается показаниями свидетеля О., согласно которым Дашкевич на момент изъятия у неё шприца одна проходила лечение от наркозависимости, пациенты проходившие лечение от наркозависимости и от алкоголизма находятся в разных палатах.

Медицинский шприц с наркотическим средством был изъят из кармана кофты, которую 6 мая 2019 года носила осуждённая Дашкевич. При этом она не сообщала работникам Шадринского филиала ГБУ «КОНД» о том, что кофта и изъятый шприц ей не принадлежит, а неоднократно просила их вылить содержимое шприца или отдать ей, что указывает на её осведомлённость о содержащемся в шприце наркотическом средстве, о чём верно указано в приговоре. О том же свидетельствуют и дальнейшие действия осуждённой, которая узнав об отказе медицинского персонала вылить содержимое изъятого у неё шприца и о вызове сотрудников полиции, ушла из больницы.

То обстоятельство, что изъятый у Дашкевич шприц содержал наркотическое средство, установленное заключением эксперта, сомнений не вызывает, поскольку после изъятия он был помещён в запираемый кабинет, где находился без доступа каких-либо лиц до его изъятия сотрудниками полиции в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, доводы апелляционной жалобы осуждённой об отсутствии на шприце следов её рук, притом что судебная дактилоскопическая экспертиза по уголовному дела не проводилась, не опровергают вывод суда о её виновности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты не была ограничена в возможности представления доказательств, однако о допросе пациентов Шадринского филиала ГБУ«КОНД» в качестве свидетелей не ходатайствовала. 

Согласно протоколу судебного заседания все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Действия Дашкевич судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228УКРФ.

Наказание Дашкевич назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие малолетнего ребёнка, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осуждённой и установленное в судебном заседании смягчающее наказание обстоятельство. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УКРФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Окончательное наказание осуждённой обоснованно назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку она совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности осуждённой, имеющей судимости за умышленные преступления, ранее отбывавшей реальное лишение свободы, состоящей с 2017 года на диспансерной наблюдении 

<

...>, обоснованно назначил Дашкевич отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), поскольку в нарушение положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд не зачёл в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей в период с 7 по 9 мая 2019 года в порядке задержания на основании ст. 91, 92 УПК РФ, а также в период с 29 ноября 2018года по 29января 2019 года по приговору суда от 29ноября 2018 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2019года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2018 года по 29 января 2019 года и с 7 по 9 мая 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин