№ 33-376/2026 (2-937/2022) УИД 62RS0005-01 -2022-001011-03 судья Дмитриева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

рассмотрела дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить выбывшую сторону взыскателя - ООО «Сетелем Банк» его правопреемником - ИП ФИО2, восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.07.2022 Рязанский районный суд Рязанской области вынес решение по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.05.2021 и обращении взыскания на заложенное имущество. 09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Тор» был заключен договор уступки прав требований № от 07.07.2025. Между ООО ПКО «Тор» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от 18.07.2025. Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору № от 09.05.2020. к должнику ФИО3

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2025 года постановлено:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит указанное определение суда отменить, установить правопреемство, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании долга в пользу ООО «Сетелем Банк» не возбуждалось, при этом получить информацию о передаче исполнительного документа к принудительному исполнению ИП ФИО2 не может, так как не является стороной исполнительного производства. Кроме того, ИП ФИО2 лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду истечения срока подачи 03.08.2025. Однако заявление в Рязанский районный суд Рязанской области ИП ФИО2 подано 06.08.2025, то есть им срок пропущен всего на 3 дня.

Заявитель жалобы указывает, что цессионарий не несет ответственности за прежние действия цедента, поэтому ответственность за непредъявление к исполнению исполнительного документа не может быть возложена на нового кредитора.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы указывает на пропуск им срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не направлял запросы в адрес заявителя и службу судебных приставов, а принял решение по имеющимся в деле доказательствам, которые признал недостаточными. Из чего заявитель жалобы делает вывод о том, что недостаток доказательств возник по вине суда, своевременно не осведомившегося о наличии конкретных дополнительных доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, утверждение взыскателя об утрате исполнительного документа является заявлением об отсутствии оригинала такого документа, данное утверждение является отрицательным фактом и не подлежит доказыванию, а лишь опровержению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серия № от 18.08.2022 направлялся в адрес ООО «Сетелем Банк», однако исполнительных производств ФССП России в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в пользу ООО «Сетелем Банк» не возбуждалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа № от 18.08.2022 в отношении должника ФИО3 доказан, однако с учетом пропуска ИП ФИО2 трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия уважительной причины пропуска такого срока, отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12.07.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк»: взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 09.05.2020 в размере 83 336 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. 08 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

скрыто> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 391 500 руб.

18.08.2022 на основании решения суда в адрес взыскателя изготовлен и направлен исполнительный лист № от 18.08.2022.

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

07.07.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Тор» также был заключён договор уступки прав требований №.

18.07.2025 между ООО ПКО «Тор» и ИП ФИО2 также заключён договор уступки прав требования №.

Следовательно права требования в отношении должника ФИО3 по кредитному договору № от 09.05.2020 были переданы ИП ФИО2

Исполнительный лист серия № от 18.08.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от 12.05.2020, выданный Рязанским районным судом Рязанской области, направлен в адрес взыскателя.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в пользу ООО «Сетелем Банк» не возбуждалось.

Установленные обстоятельства судом свидетельствуют о том, что судьба исполнительного листа неизвестна, что говорит о его утрате.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса к предъявлению исполнительного документа к исполнению своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов в указанный период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 06.08.2025 года ИП ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в Рязанский районный суд Рязанской области (л.д.115-117). При этом решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12.07.2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк»: взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 09.05.2020 в размере 83 336 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. 08 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

скрыто> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 391 500 руб., вступило в законную силу 03.08.2022 года. При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление было подано ИП ФИО2 06.08.20205 года посредством электронной почты, которое зарегистрировано судом в этот же день, то есть заявитель обратился с незначительным пропуском установленного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО3 имелись.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ИП ФИО4 ссылается на то, что в настоящий момент исполнительный документ у него отсутствует при отсутствии на то его вины, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Согласно сведениям официального сайта ФССП (л.д. 140-141) ООО «Сетелем Банк» и его правопреемниками в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области исполнительный лист не предъявлялся, указанные обстоятельства не оспариваются и ИП ФИО2 в частной жалобе. На запрос суда апелляционной инстанции, представитель УФССП России по Рязанской области сообщил, что сведений об исполнительных производствах, оконченных до 31.12.2022 года включительно, предоставить не представляется возможным ввиду их уничтожения. Исполнительный лист серия № от 12.07.2022 года в отношении ФИО1 в структурные подразделения Управления на принудительном исполнении отсутствует.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 незначительно пропущен срок для обращения с заявлением, что свидетельствует о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в службу судебных приставов в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2025 - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу №, заменив взыскателя на ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №, адрес: 

<

адрес>)

Выдать ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №, адрес: 

<

адрес>) дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 09.05.2020 года.

Восстановить ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №, адрес: 

<

адрес>) пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.05.2020 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья И.П. Полубояринова