КОПИЯ

Дело № 2-476/2025

УИД 52RS0009-01-2024-004807-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 02 июня 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вандышевой О.В.,

с участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о возмещении ущерба, по встречному иску администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о возмещении ущерба, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 118 046 рублей, расходы на составление заключения в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 884,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541 рубль, указывая, что 70.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в виде наезда принадлежащего ему автомобиля марки Хёндэ, государственный регистрационный знак №, на решетку дождеприемника на автодороге общего пользования местного значения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; в акте осмотра на месте ДТП от 07.09.2024 сотрудниками ГИБДД зафиксировано несоответствие показателей автомобильной дороги требованию ГОСТа: не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 046 рублей, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы.

Администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области представлены возражения на исковое заявление.

Администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля Хёндэ Santa Fe, государственный регистрационный номер №: автошину заднего правого колеса Hankook Dynapro №, диск заднего колеса R19, поперечный рычаг верхней правой подвески.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, не возражали против передачи поврежденных деталей по встречному иску администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала требования встречного иска.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «СГХ», АМКУ «Стройгород», ООО «НижегородСтройПроект» не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.6, 7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2024 в 08 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес>, произошло ДТП в виде наезда автомобиля марки Хёндэ Santa Fe, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, принадлежащего истцу и под его управлением на решетку дождеприемника на автомобильной дороге, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения:

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от 07.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра на месте ДТП ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от 07.09.2024 на проезжей части дороги по адресу 

<

адрес> разрушена решетка дождеприемника, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Из объяснений ФИО1 следует, что 07.09.2024 около 08 часов 00 минут он управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомашины, остановился, увидел пробитое колесо и диск; на дороге торчала металлическая пластина ливневки.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.09.2024, административным материалом по факту ДТП.

ФИО1 представлены видеозаписи наезда транспортного средства на решетку дождеприемника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия 07.09.2024 не отвечало требованиям ГОСТ Р.

Согласно заключению специалиста от 24.09.2024 № 1955 ООО «Экспертная компания «АВТЭК», выполненному по заказу ФИО1, с учетом акта осмотра транспортного средства от 24.09.2024 о повреждениях, относящихся к рассматриваемому событию: автошины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, поперечного рычага верхнего задней правой подвески; на КТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра КТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемом событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 118 046 рублей.

Акт осмотра транспортного средства подписан представителем администрации городского округа город Арзамас ФИО3

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 между АМКУ «Стройгород» и ООО «НижегородСтройПроект» заключен муниципальный контракт № 04-2021 на выполнение работ по «Реконструкции улиц в городе Арзамасе», в соответствии с которым подрядчик ООО «НижегородСтройПроект» обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции улиц в г.Арзамасе.

11.12.2023 приемочной комиссией, назначенной администрацией городского округа город Арзамас, подписан акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что в дальнейшем ООО «НижегородСтройПроект» в рамках указанного контакта направлялись требования об устранении недостатков работ, МКУ «СГХ» информировало АМКУ «Стройгород» о наличии разрушенных решеток ливневой канализации на перекрестках улиц 

<

адрес>, АМКУ «Стройгород» сообщило, что подрядной организации ООО «НижегородСтройПроект» направлено требование об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался, о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения размера ущерба участвующие в деле лица суд не просили, от назначения по делу судебной экспертизы представитель администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в своих объяснениях отказался.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба участвующими в деле лицами суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные транспортным средством истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2024, и размер причиненного вреда составляет 118 046 рублей.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он не возражает против передачи ответчику поврежденных деталей после выплаты ему денежных средств на ремонт.

Сведений о том, что в действиях водителя ФИО1 на момент ДТП были выявлены признаки состава административного правонарушения, которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, в материалах дела не имеется.

Тем самым имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 118 046 рублей, а также удовлетворения встречного иска администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области и возложения на ФИО1 обязанности после выплаты присужденных денежных средств передать администрации городского округа город Арзамас подлежащие замене детали транспортного средства, а именно: автошину заднего правого колеса Hankook Dynapro №, диск заднего правого колеса R19, поперечный рычаг верхний задней правой подвески.

Указание стороны ответчика на наличие контрактных обязательств по реконструкции дороги не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ), не представлено.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации городского округа город Арзамас в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (№ к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 118 046 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541 рубль.

Встречный иск администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность передать администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области поврежденные детали автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №: автошину заднего правого колеса Hankook Dynapro №, диск заднего правого колеса R19, поперечный рычаг верхний задней правой подвески, согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 24.09.2024 № 1955, после получения присужденных решением суда денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2025 года.

***

***

***

***