Дело № 2-358/2025 (2-7014/2024;)

УИД 26RS0001-01-2024-011732-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16.01.2025 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование которого указано, что дата в результате ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес> 59, был поврежден автомобиль марки Ситрак

<

данные изъяты>

В соответствии с материалов ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 74806,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2024

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 74806,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «Согаз», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется собственноручно подписанная расписка), о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении не заявлял. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право страхователя на возмещение ущерба (суброгация)).

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата примерно в 22 часа 25 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

дата в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> 59 произошло ДТП с участием автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением № от дата, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована по договору № в АО «СОГАЗ».

Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Выгодоприобретатель по договору № обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 74806,20 руб.за восстановительный ремонт ТС.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства, истец в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО или договору добровольного страхования ответственности, материального ущерба в порядке суброгации в размере суммы выплаченной за восстановительный ремонт ТС.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложение в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в ДТП.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось право на предоставление доказательств своей невиновности в ДТП и в случает не согласие в размером ущерба ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, тем самым определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, выразив согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 74806,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска платежным поручением № от дата оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Согаз» (

<

данные изъяты>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 74806,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева