Дело № 12-322/2019

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: судьи Шумовой Н.А., при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 подана жалоба на определение от xx.xx.xxxx г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что xx.xx.xxxx г. в __ на ..., произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты> г/н __, под управлением вод. ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением вод. 

<

данные изъяты>

xx.xx.xxxx г. по адресу: г. ... к. 1 инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску лейтенант полиции ФИО2, в соответствии со ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении в своем определении не установила, какой из водителей нарушил правила ПДД и отказала в возбуждении дела об административном правонарушении против одной из сторон аварии.

Данное решение заявитель считает неправомерным на следующих основаниях. В своем определении инспектор указал, что незаинтересованных свидетелей нет. Это противоречит истине, поскольку в а/м 

<

данные изъяты>, г/н __ находился свидетель 

<

данные изъяты>. Инспектор принял объяснительную данного свидетеля в письменном виде 2.10.2019 г., но не приобщил его к определению и не использовал его показания для определения виновности или невиновности сторон. Довод Инспектора о незаинтересованности свидетеля является превышением его полномочий, поскольку решение о надлежащем или ненадлежащем свидетеле может принять только суд, а инспектор, для установления истинных обстоятельств ДТП, должен был указать в определении все обстоятельства дела.

В своем Определении инспектор также не указал, что при составлении Протокола xx.xx.xxxx г. водитель 

<

данные изъяты> присутствии сотрудников ГИБДД свою вину признала, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД 

<

данные изъяты> а xx.xx.xxxx. от своих слов отказалась. Этот факт не был отражен в Определении, что является важным для определения виновности или невиновности участников ДТП.

Кроме того, не были приобщены к Определению сделанные сотрудником ГИБДД xx.xx.xxxx г. схема ДТП, а также фотографии с места ДТП, которые однозначно говорят о виновности водителя 

<

данные изъяты> а именно:

• При наличии разметки движение должно осуществляться строго по обозначенным полосам; разрешается наезжать только на разметки при перестроении); (а в соответствии с фотографией и схемой ДТП троллейбус находился прямо посередине прерывистой разметки): абзац 28 Приложения 2 к ПДД. Нарушение описано в ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

• Нарушен п.8.4 ПДД: создание при маневре (перестроении) помехи и препятствия движению в своей полосе других транспортных средств. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (в соответствии со схемой ДТП и фотографией, а/м 

<

данные изъяты>, г/и __ двигался по своей полосе, без перестроения). Нарушение описано в ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушен п.9.10 ПДД: не соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасностъ движения. Нарушение описано в ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль заявителя пострадал и требует ремонта. Сумма для ремонта является существенной. Поскольку в своем Определении инспектор не указала виновных, он не сможет обратиться в страховую компанию по возмещению убытков.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, представил дополнительные письменные пояснения. 

Второй участник ДТП – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена путем телефонограммы, возражений не представила. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

xx.xx.xxxx г. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> и ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.20-23). 

Определение вынесено по факту ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx г. (определение содержит описку в дате ДТП – xx.xx.xxxx г.) на ... г.Новосибирска между а/м xx.xx.xxxx, г/н __, под управлением вод. ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> г/н __, под управлением вод. 

<

данные изъяты>

Заявитель указывает о нарушении водителем 

<

данные изъяты> требований п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.14-12.16 КоАП РФ. 

Факт ДТП имел место xx.xx.xxxx 

Срок давности привлечения к ответственности по указанным статьям, согласно ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, которые к моменту рассмотрения настоящей жалобы (на 26.12.2019 г.) истекли. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспариваемые определения подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Вопрос о виновности лиц в данном ДТП может быть разрешен в рамках гражданского производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определения от 02.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, в отношении ФИО1

<

данные изъяты> оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

ФИО1 

<

данные изъяты>