Дело № 2-513/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 29 ноября 2018 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В., 

при секретаре Фадеевой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о признании недействительным договора ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ФИО3, о признании недействительным договора ипотеки от 10.04.2015 года заключенного между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО3 в части своей доли и записи о наличии обременения в виде ипотеки на ? долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Свои требования мотивировала тем, что 10 апреля 2015 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО3 заключили договор микрозайма № ОС-625. В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному договору 10.04.2015 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор ипотеки № ОС-625, предметом которого является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчику ФИО3 и истцу по ? части доли в праве общей долевой собственности квартиры.

В отношении доли истца в заложенной квартире ФИО3 действовала по доверенности № от 30 марта 2015 года, выданной истцом для оперативного управления ею с учетом её интересов. 

О существовании двух договоров ФИО1 узнала в начале декабря 2017 года во время судебного заседания при вынесении судебного решения по делу № 2-582/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, где ФИО1 была привлечена в качестве соответчика. К договору микрозайма № ОС-625 от 10.04.2015 года истец никакого отношения не имеет и не является стороной в этом заемном обязательстве, т.е. не выступает в качестве заемщика, созаемщика или поручителя, гарантирующего (своей долей в квартире) исполнения обязательств по нему. Никакого договора ипотеки своей доли истец собственноручно не подписывал, согласия на залог (ипотеку) своей доли в квартире именно в обеспечение сделки заключенной в интересах ответчика ФИО3 Следовательно истец считает, что договор ипотеки № ОС-625 от 10.04.2015 г., по которому её доля в квартире передается в обеспечение заемных обязательств нарушают её права и интересы. Поскольку договор ипотеки № ОС-625 от 10.04.2015 года является акцессорным по отношению к основному обязательству договора № ОС-625 от 10.04.2015 г. о микрозайме, то совпадение интересов (представителя и представляемого) должно быть сформулированы в основном обязательстве, будь то выступление в качестве созаемщика (заемщика), поручителя или другой формы несения ответственности, в случае неисполнения обязательств. 

Кроме того п. 5.1 Договора микрозайма № ОС-625 от 15.04.2015 года гласит что обязательства заемщика обеспечиваются исключительно залогом недвижимого имущества ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что, договор займа и договор ипотеки были заключены 10.05.2015г., соответствующие права зарегистрированы в ЕГРН 15 апреля 2015 года. Во исполнение договора займа денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО3 Истцу ФИО1 было хорошо известно о заключении договора ипотеки, так как 05 марта 2015 года она собственноручно заполнила анкету участника сделки, в связи с чем просит применить срок исковой давности по делу на основании п.1 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, 08 декабря 2017 года Осташковским городским судом Тверской области вынесено решение по иску ООО МФК «Микро Капитал Руссия» к ФИО3 и ФИО1 С ФИО3 взыскана задолженность по договору микрозайма № ОС-625 от 10.04.2015 года в сумме 1 212 671 руб. 46 копеек, и обращено взыскание на недвижимое имущество: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Считает, что оспариваемый договор ипотеки, не может быть признан недействительным, поскольку права и обязанности сторон уже определены вступившим в законную силу судебным решением. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о признании недействительным договора ипотеки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда от 06 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв. м., кадастровый (условный) №, в счет погашения задолженности ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в размере 1212671 рубль 46 копеек по договору микрозайма № ОС-625 от 10 апреля 2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1275000 рублей 00 копеек. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2018 года (л.д.21-22). 

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу этого положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Учитывая изложенное следует, что ФИО1, участвовавшая в ранее рассмотренном деле, может требовать признания договора ипотеки недействительным (ничтожным) лишь при условии отмены по основаниям и в порядке, установленных процессуальным законодательством, ранее принятого судом решения Осташковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2017 года о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что по требованию ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки срок исковой давности истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы истца о том, что о наличии заключенных договоров ФИО1 узнала в начале декабря 2017 года во время рассмотрения дела № 2-582/2017 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, опровергаются имеющейся в материалах дела анкетой участника сделки, датированной 05 марта 2015 года, содержащей сведения о залогодателе и личную подпись ФИО1 (л.д.30).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ФИО3, о признании недействительным договора ипотеки от 10.04.2015 года заключенного между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО3 в части своей доли и записи о наличии обременения в виде ипотеки на ? долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 04 декабря 2018 года.

Судья Н.В. Ракитский