Судья Е. Б. Богачева дело № 7/21-324/2019

(дело №12-17/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи А. Н. Андриянова, рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройКапитал», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

...>, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>,

на решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением исполняющей обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 01 марта 2019 года № 03/24, оставленным без изменений обжалуемым решением районного суда, генеральный директор ООО «ГрадСтройКапитал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, он просит о признании незаконными и отмене принятых по делу решений, об освобождении от ответственности в связи с отсутствием состава вменённого правонарушения.

О месте и времени рассмотрения жалобы он извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не просил, поэтому судом в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определено о её рассмотрении в его отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В этой связи статья 24.1 КоАП РФ, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом, а часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в свою очередь, обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении независимо от её доводов проверить дело в полном объёме.

При этом основанием к отмене принятого по делу решения и его передаче на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

К нарушениям, не позволяющим признать вынесенное по делу судебное решение соответствующим закону, относится нарушение правил подсудности, которое допущено по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, выражая правовую позицию по данному вопросу (Определения от 03.07.2007 № 6234-О, от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на его исход. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями подпункта «з» пункта 3 и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу закона территориальная подсудность рассмотрения таких жалоб определяется местом совершения правонарушения, которое определяется местом совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, и если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

В этой связи при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, при квалификации его действий по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, вменено в вину, что он, являясь руководителем ООО «ГрандСтройКапил», владеющим с 04 июля 2018 года на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 44:08:012413:212 площадью 459194 кв.м, расположенным в Красносельском районе Костромской области, ориентир - ЗАО учхоз «Боровиковский», в нарушение требований земельного законодательства не принял мер к выполнению обязательных мероприятий по предотвращению качественной деградации этого земельного участка, вследствие чего он зарос многолетней сорной растительностью различного видового состава, и древесно-кустарниковой растительностью ( берёзы, ивы, высотой 2,0 – 4,0 м).

К административной ответственности за вменённое правонарушение ФИО1 привлечён по результатам внеплановой проверки, проведённой на этом земельном участке специалистами Россельхознадзора 21 февраля 2019 года. Дело рассмотрено административным органом с соблюдением правил подведомственности.

В то же время, учитывая ранее приведённые законоположения, определяющие территориальную подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, и поскольку в данном случае вменяемое должностному лицу правонарушение выражается в форме бездействия, местом его совершения является не место расположения земельного участка, находящегося на территории Красносельского муниципального района Костромской области, а место, где тем должно было быть совершено соответствующее действие, выполнена возложенная законом обязанность, т.е. место исполнения им своих служебных обязанностей, которым является адрес местонахождения возглавляемого им юридического лица,

Согласно материалам дела, ООО «ГрадСтройКапитал» расположено по адресу: 

<

...>, т.е. на территории подсудной Свердловскому районному суду г. Костромы.

В этой связи жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Россельхознадзора не подлежала рассмотрению Красносельским районным судом Костромской области, и поэтому независимо от её доводов, принятое по делу судебное решение подлежит отмене с его направлением на рассмотрение в указанный суд со стадии принятия к производству.

При новом разбирательстве дела суду надлежит принять меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, выяснению всех его обстоятельств, учесть положения части 1 статьи 1.5 и статьи 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и дать законную оценку наличию состава вменённого правонарушения и доводам заявителя о том, что земельный участок был приобретён, уже находясь в описанном состоянии, и зарос сорной растительностью намного ранее не по его вине. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройКапитал» ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.