Судья Швецова И. С. Дело № 33-9230/2025 (№ 2-231/2025)

25RS0030-01-2025-000220-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Хасанского муниципального округа о признании права собственности на объекты недвижимости

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 30 мая 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., пояснения истца ФИО2, представителя истцов – ФИО6, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что у них на основании договора аренды от 05.12.2014 № 197, заключенного с администрацией Хасанского муниципального района находится земельный участок площадью 1775 кв. м., адрес (описание местоположения): примерно в 65 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> с кадастровым номером №, права аренды земельного участка переданы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 по соглашению с Приморским краевым отделением Всероссийской общественной организации «Союз художников России» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.10.2018.

На указанном земельном участке у ФИО1 в соответствии с техническим паспортом от 10.12.2008 и кадастровым паспортом от 15.12.2008 находится творческая дача № 11 общей площадью 27,5 кв. м., количество этажей 2, по улице 

<

адрес> год ввода в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ год, у ФИО2 в соответствии с техническим паспортом от 10.12.2008 и кадастровым паспортом от 15.12.2008 творческая дача № 17 общей площадью 66, 1 кв. м., количество этажей 1, по улице 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ год, а также в соответствии с техническим паспортом от 12.12.2008 и кадастровым паспортом от 12.12.2008 творческая дача № 15 общей площадью 49,0 кв. м., количество этажей 2, по улице 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ год; ФИО3 в соответствии с техническим паспортом от 10.12.2008 и кадастровым паспортом от 15.12.2008 - творческая дача № 14 общей площадью 71,3 кв. м., количество этажей 2, по улице 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год; ФИО4 в соответствии с техническим паспортом от 10.12.2008 и кадастровым паспортом от 15.12.2008 творческая дача № 9 общей площадью 24,5 кв. м., количество этажей 1, по 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 в соответствии с техническим паспортом от 10.12.2008 и кадастровым паспортом от 15.12.2008 творческая дача № 10 общей площадью 17,8 кв. м., количество этажей 1, по улице 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ

Как указывали истцы, они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своими собственными указанными объектами недвижимости более пятнадцати лет, просили суд признать за каждой из них право собственности на указанные объекты недвижимости: за ФИО1 - на творческую дачу №11; за ФИО2 - на творческие дачи № 15 и 17; за ФИО3 - на творческую дачу № 14; за ФИО4 - на творческую дачу № 9; ФИО5 - на творческую дачу № 10.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель, а также ФИО5 и ФИО4 (л.д. 83, 125,126) настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ранее от истца ФИО1 поступили письменные пояснения по иску (л.д. 108-110), в которых истец указала, что у нее во владении в соответствии с техническим паспортом от 10.12.2008 года и кадастровым паспортом от 15.12.2008 года находится творческая дача № 11 общей площадью 27, 5 кв. м., количество этажей 2, по улице 

<

адрес> год ввода в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ года. Данная творческая дача возведена ее отцом членом ..., умершим в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО4 также в судебное заседание были представлены пояснения по иску (л.д. 120-121), в которых она указывает, что творческая дача № 9 возведена на земельном участке ее отцом членом союза художников России ФИО9

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 доля в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером № и творческую дачу № 15 перешли ей в соответствии с соглашением от 29.07.2020 ей от ФИО7

Представитель ответчика - администрации Хасанского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцами не представлены документы, подтверждающие добросовестность, открытость, непрерывность владения спорными объектами недвижимости.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица в качестве третьего лица Уссурийской организации Приморского краевого отделения Всероссийская творческая организация «Союз художников России» в судебное заседание не явился.

Представитель Приморского краевого отделения Приморского краевого отделения Всероссийская творческая организация «Союз художников России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Хасанского муниципального округа о признании право собственности на нежилое помещение творческую дачу № 11 общей площадью 27, 5 кв. м., количество этажей 2, расположенное по улице 

<

адрес> - отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации Хасанского муниципального округа о признании право собственности на нежилое помещение творческую дачу № 14 общей площадью 71,3 кв. м., количество этажей 2, расположенное по улице 

<

адрес> - отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации Хасанского муниципального округа о признании право собственности на нежилое помещение творческую дачу № 9 общей площадью 24,5 кв. м., количество этажей 1, по улице 

<

адрес> - отказать.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к администрации Хасанского муниципального округа о признании право собственности на нежилое помещение творческую дачу № 10 общей площадью 17,8 кв. м., количество этажей 1, по улице 

<

адрес> - отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Хасанского муниципального округа о признании право собственности на нежилое помещение - творческую дачу № 17 общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, расположенное по 

<

адрес> - отказать.

Признать за ФИО2 в силу приобретательной давности право собственности на нежилое помещение творческую дачу № 15 общей площадью 49,0 кв. м., количество этажей 2, расположенное по улице 

<

адрес>

С указанным решением суда в части отказа в иске истцы не согласились, ими поданы апелляционные жалобы, а также дополнения к ней, в которых заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд изменил вынесенное ранее решение, изначально удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагают, что судом неверно дана оценка всем представленным доказательствам в деле, поскольку из материалов дела следует, что истцы более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владеют имуществом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истцов ФИО6 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования норм процессуального закона судом первой инстанции учтены.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16, 19, 20, 21 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние и др.

Признание права собственности на недвижимое имущество, имеющее собственника, законом допускается по мотивам давностного, непрерывного и добросовестного владения, когда будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к спорному имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился в отсутствие уважительных причин от владения имуществом и от его содержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Уссурийская городская организация ВТОО «Союз художников России» является пользователем земельного участка, общей площадью 0,71 га. с кадастровым № № расположенного по адресу ориентира: 

<

адрес> (творческая база художников).

С 1989 года до 2005 года данный земельный участок находился у Уссурийской городской организации ВТОО «Союз художников России» на праве постоянного (бессрочного пользования землей под художественные мастерские с прилегающей территорией на основании государственных актом, выданных по решению исполнительного комитета Хасанского районного Совета народных депутатов от 18 августа 1989 года № 150 и постановлению администрации Свободинского сельсовета Хасанского района Приморского края от 24.01. 1996 года № 5а.

По договору № 494 от 21.06.2005 указанный земельный участок передан в аренду Уссурийской городской организации ВТОО «Союз художников России» на основании постановления администрации муниципального образования Хасанского района Приморского края от 27.01.2005 № 50 (л.д. 153).

На основании постановления главы администрации Хасанского муниципального района от 16.02.2010 № 127 изменено целевое использование указанного земельного участка на дачное хозяйство (л.д. 152).

Постановлением и.о. главы администрации Хасанского муниципального района № 1692-па от 01.12.2014 в отношении данного земельного участка, учитывая правовой статус данного земельного участка и расположенных на нем творческих дач, добросовестное поведение арендатора, заключён с Приморским краевым отделением Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» договор аренды вышеуказанного земельного участка, срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГл.д. 152).

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от 08.10.2018 Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» передало свои права аренда и обязанности по договору аренды от 05.12.2014 № 197 на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 (л.д. 62-63).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истцы указали, что в их владении и пользовании более пятнадцати лет находятся объекты недвижимости – творческие дачи, в связи с чем просили суд признать за ними право собственности на объекты.

В обоснование заявленных требований истцами представлены технические и кадастровые паспорта, а также справка Уссурийской организации ВТООО «Союз художников России» от 30.08.2007 № 25 о том, что в соответствии с приложением «Чертеж границ к договору от 21.06.2005 указанного земельного участка, на участке находятся 20 построенных по решению Правления Уссурийской организации ВТОО «Союз художников России» художественных студий - деревянных строений летнего типа, принадлежащих в том числе ФИО11 общей площадью 40 кв.м. (№10), ФИО7 общей площадью 48 кв.м. (№ 15), ФИО9 - 42 кв.м.(№9) ФИО12 - 41 кв.м. (№11), ФИО13 - общей площадью 34 кв.м. (№ 11) (л.д. 186).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, так как суд с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, так как по делу отсутствуют бесспорные доказательства тому, что ответчик на протяжении более 15 лет не проявлял интереса к спорному имуществу, никаким образом не участвовал в его содержании, отказался от своего имущества.

Утверждения истцов о добросовестном владении как своим собственным спорным имуществом в течение 15 лет опровергаются материалами дела. При этом ни одного допустимого доказательства, подтверждающего несение бремени содержания спорного имущества в течение предусмотренного законом срока истцами не представлено. Справка от 30.08.2007 № 25 не свидетельствует о владении истцами спорных объектов, более того, представитель истцов пояснила в судебном заседании о том, что позднее произведена перенумерация творческих дач.

При этом судебной коллегией предложено истцам представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции, чего истцами сделано не было. Свидетельские показания таковыми доказательствами не могут являться. Таким образом, истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на построенные объекты, учитывая, что спорные объекты не введены в гражданский оборот, что свидетельствует об отсутствии оснований для признании права собственности истцов на спорные объекты недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 218 ГК РФ признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований возникновения права на спорные дачи в связи с передачей прав аренды на земельные участки, на которых располагаются дачи, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, истцы, получившие земельные участки по договору аренды, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не могут являться лицом, за которым может быть признано права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Владение истцами земельными участками на праве аренды относится к договорным отношениям и не свидетельствует о том, что истцы владеют дачами как своими собственными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил ранее принятое им решение, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции, установила, что оглашенная судом резолютивная часть решения в письменном виде соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что подтверждается материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания от 30 мая 2025 года.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025