Дело № КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., с участием частного обвинителя ФИО1, ее представителя ФИО8, защитника оправданной ФИО9 – адвоката Кленовой Т.В., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128-1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО9 права на реабилитацию, отказом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере № рублей, 

установил :

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию, совершенных ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО9 с заявлением в Отдел МВД России по Краснокамскому району о привлечении ФИО1 к ответственности за повреждение лобового стекла ее автомобиля. По заявлению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, а также за распространение аналогичных заведомо ложных сведений об ФИО1 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре, при заседании административной комиссии в администрации Краснокамского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о якобы совершенных ФИО1 действиях - повреждении стекла ее автомобиля, обливании краской автомобиля соседа, о сутяжничестве и угрозе сжечь ее автомобиль. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128-1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

На указанный приговор мирового судьи частный обвинитель ФИО1 подала апелляционную жалобу о несогласии с приговором и его отмене, в связи с незаконным оправданием ФИО9, нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем просила дело направить на новое рассмотрении в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, оправданная ФИО9 просила приговор как законный и обоснованный, оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою жалобу поддерживала и пояснила, что она в отношении ФИО9 никаких противоправных действий не совершала, считает, что ФИО9 умышленно ее оговаривает из-за неприязненных отношений, возникших с № года, связанных с тем, что она паркует свой автомобиль под окнами ее квартиры, в связи с чем она и жители дома обращались с заявлениями в компетентные органы о пресечении ее действий. 

Оправданная ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, приговор суда оставить без изменения. 

Защитник ФИО9 поддерживала ее доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу. 

Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128-1 УК РФ по вышеуказанным событиям. 

Из протокола принятия устного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за того, что она кинула снежный комок в стекло ее автомобиля, отчего на стекле образовалось отверстие. 

По заявлению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что причиненное повреждение лобового стекла не препятствует использованию автомобиля. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу в отношении нее по ст. 7. 17 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела было установлено наличие в действиях ФИО1 признаков уголовного преступления, в связи с суммой причиненного материального ущерба ФИО9 

Из объяснений ФИО9, данных помощнику прокурора г. Краснокамска ДД.ММ.ГГГГ следует, что она заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повредила лобовое стекло ее автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО7 ей стало известно, что ФИО1 облила краской автомобиль ФИО2 

Из пояснений ФИО9, данным в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ на ее машине сработала сигнализация, она выглянула в окно и увидела около машину ФИО1, а затем обнаружила повреждение лобового стекла, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме, в котором проживает ФИО1, постоянно между ними были конфликты, в новогодние праздники № года его автомашину облили олифой, следы олифы вели в подъезде, где проживает ФИО1, поэтому он сделал вывод, что именно она причастна к этому, но ФИО1 данный факт отрицала. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6 угрожала сжечь автомашину ФИО9, если проиграет суд. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что от ФИО2 ей стало известно о том, что его машину облили олифой, следы вели к квартире ФИО1, поэтому он сделал вывод о ее причастности. Из просмотренных ею записей видеокамеры было видно, что ФИО1 неоднократно бросала в машину ее дочери различные предметы. В ДД.ММ.ГГГГ на записи было видно как ФИО1 также что- то бросала в машину, после чего сработала сигнализация, также подтвердила вышеуказанные слова ФИО3 об угрозе ФИО1 сжечь машину.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла повредить автомашину ФИО9, т.к. у нее не поднимается рука выше локтя. 

Из пояснений ФИО1, приложенных к материалам дела следует, что она не отрицает факта бросания в автомобиль ФИО9 снежков, считает, что ФИО9 умышленно распространяет в отношении нее ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. 

Судом первой инстанции не установлено оснований ставящих под сомнение показания вышеуказанных свидетелей. 

Согласно вышеуказанным доказательствам, судом первой инстанции не установлено, что ФИО9 умышленно распространяла ложную информацию в отношении ФИО1 

При вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО9 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Частным обвинителем ФИО1 не представлено доказательств, что ФИО9 умышленно распространяла в отношении нее заведомо ложные и порочащие ее сведения, поскольку сами события, о которых заявляла ФИО9, связанные с поведением ФИО1 нашли подтверждение вышеуказанными материалами дела и были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями. Вышеуказанные постановления должностных лиц не свидетельствуют об отсутствии события преступления или административного деяния в действиях ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128-1 УК РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО9, в соответствии с ч.1 ст. 302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Оснований для признания приговора мирового судьи незаконным или необоснованным, по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя и ее представителя, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные основания, указанные представителем частного обвинителя в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не имеющими юридического значения по настоящему делу. Кроме того, в соответствии со ст. 78 УК РФ по настоящему делу, истек срок давности уголовного преследования. 

Доводы представителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, замечания на протокол ФИО1 и свидетеля ФИО5 были рассмотрены председательствующим и признаны обоснованными. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части признания за оправданной ФИО9 права на реабилитацию, поскольку ее уголовное преследование было возбуждено по заявлению частного обвинителя и не является следствием незаконных действий со стороны органов государства. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», из приговора суда подлежит исключению признание за оправданной ФИО9 права на реабилитацию. 

В соответствии с п.9 ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд 

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, изменить : 

исключить из приговора указание о признании за ФИО9 права на реабилитацию и права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В остальной части приговор в отношении ФИО9 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу. 

Судья (подпись) Гилёва С.М. 

Копия верна. Судья