Дело № 2-2813/2019 г.

23RS0058-01-2019-004511-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 

Истец просит суд ответчика ФИО2 произвести демонтаж заграждения, выполненного в 

<

адрес>, расположенного перед окнами квартиры истца ФИО1. 

В обосновании требований истец указывает, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес> которое она приобрела по договору купли-продажи от 10.10.2015 г.. Рядом с этим домом находится гостевой дом по адресу 

<

адрес> который принадлежит ответчице ФИО2. Ответчик ФИО2 смонтировала ограждение, которое расположено под окнами жилого помещения истца и которое не пропускает свет в окна квартиры истца. Истец указывает, что действия ответчика нарушает положения ст.10 ГК РФ. 

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований она сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что она фактически проживает постоянно не в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу 

<

адрес>, а в другом жилом помещении по адресу 

<

адрес>, а в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по 

<

адрес> проживает ее сын со своей семьей, то есть своей супругой и дочерью. Она же пояснила, что действительно из окон многоквартирного дома в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение по 

<

адрес>, выбрасывают окурки и мусор, которые сейчас падают и лежат под окнами ее квартиры после того, как ответчик соорудила спорное ограждение расположенное на придомовой территории земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> Спорное временное ограждение построено ею-ФИО2 и расположено на принадлежащем ей земельном участке и построено в целях защиты от выбрасываемого мусора из окон рядом расположенного жилого дома в котором расположено жилое помещение истицы ФИО1 и в котором проживает ее взрослый сын со своей семьей, который неоднократно высказывал в адрес нее и ее близких словесные оскорбления. Спорное ограждение расположено на ей принадлежащей придомовой территории на расстоянии 70 см. от забора. В квартире истицы имеются оконные жалюзи, которые никогда не открываются жильцами. Она же пояснила, что перед осуществлением строительства спорного ограждения она обращалась в администрацию Хостинского района г.Сочи за получением разъяснения о необходимости получения разрешения на его строительство и получила письменный ответ о том, что она может строить временное сооружение без получения разрешения на строительство. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение : комнаты №, с кадастровым номером 23:49:0302001:1404, общей площадью 36,2 кв.м., расположенное на 2-м этаже жилого дома, расположенного по адресу : РФ, 

<

адрес> Указанное жилое помещение истец приобрела в собственности по договору купли-продажи от 10.10.2015 г., государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН произведена 20.10.2015 г., что суд установил из копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2015 г. ( л.д.5).

Из объяснений сторон суд установил, что сама истец ФИО1 в принадлежащем ей выше названном жилом помещении постоянное не проживает, а в нем постоянно проживают ее сын ФИО3 со своей супругой и несовершеннолетним ребенком.

Рядом с выше названным жилым домом, на расположенном по смежеству соседнем земельном участке с кадастровым номером №, площадью 742 кв.м., расположенной по адресу : РФ, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства ( л.д.16-21), который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 ( л.д.27), расположен садовый дом, литер «А», общей площадью 970,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 ( л.д.26), который имеет адрес 

<

адрес>

Предметом спора является часть установленного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302001:1010, часть конструкции навеса, выполненная в виде сплошного элемента расположенного вертикально, относительно части навеса расположенного ближе к дому ответчика ( л.д.10). 

Вышеуказанный садовый дом, построенный с выданным разрешением на строительство ( л.д.28), предметом спора не является.

Из объяснений ответчика и анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что ФИО2 перед осуществлением строительства спорного навеса на своем земельном участке, обращалась с заявлением в органы местного самоуправления по вопросу разъяснения порядка получения на строительство навеса ( л.д.33) и Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи 19.08.2019 г. ей дан ответ ( л.д.29-30) о том, что выдача разрешения на строительство при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. 

Из анализа представленных обеими сторонами фотографий спорного сооружения ( л.д.9,10,50-60,62-66) суд установил, что навес очевидно выполняет в том числе функцию обособления от свободного просматривания территории придомовой части земельного участка ответчика ФИО2, тогда как в непосредственной близости от границ принадлежащего ей земельного участка, на расстоянии менее 1 метра, расположено здание жилого дома имеющего не менее 7 надземных этажей, на втором этаже которого расположены жилые помещения принадлежащие на праве собственности истице ФИО1, два окна которых выходят на сторону жилого дома обращенного на расположенный по смежеству жилой дом ответчика и расположенный рядом с ним внутренний двор. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.45 дано разъяснение о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае истец в обосновании своих требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, ссылается на то, что спорная вертикально расположенная часть конструкции навеса расположенного на земельном участке ответчика, препятствует освещению жилых помещений истца через окна, расположенные на стороне дома которая обращена к земельному участку истца.

Судом в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для получения экспертного заключения о том нарушены ли нормы инсоляции помещений истца от спорной вертикальной конструкции навеса на земельном участке ответчика, однако истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В силу части первой статьи 56, части первой статьи 196 и части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации только на сторону могут быть возложены правовые последствия, предусмотренные частью третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае на истце лежит процессуальная обязанность доказывания, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, исходя из выше приведенного разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ. 

Анализируя и оценивая представленные сторонами в дело доказательства суд установил, что из окон жилого помещения истца открывался вид на жилой дом ответчика и внутренний двор расположенный на земельном участке ответчика, а в настоящее время свободный обзор внутреннего двора ответчика из окон жилого помещения истца перекрывается конструкцией навеса расположенного на земельном участке ответчика ( л.д.51).

Спорная вертикальная часть навеса расположена на расстоянии 3,98 метров от ограды земельного участка ответчика внутрь территории земельного участка ответчика ( л.д.56), что не нарушает градостроительных правил регламентирующих осуществления строительства на расстоянии не менее 3х метров от границы земельного участка. 

Из анализа представленных в дело фотографий сделанных в различное время суток как истцом ( л.д.50-53) так и ответчиком (55-58, 62-66) очевидно, что во время значительной части времени суток солнечный свет попадает на окна жилых помещений истца и его доступу не препятствует спорная вертикальная часть навеса, а частичное затемнение одного из окон жилых помещений ответчика возникает во второй половине дня. 

Допустимых, относимых, достоверных доказательств обратного суду истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных ею исковых требований, а факт нарушения инсоляции на который ссылается истец в обосновании заявленных требований суд признает опровергнутым. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что истец злоупотребила своими правами, заявив выше указанные исковые требования при выше изложенных и проанализированных судом обстоятельствах, когда она ссылается на обстоятельства и формальные требования закона, не доказав обоснованность заявленных требований и уклонившись от совершения процессуальных действий в доказывании во время судебного разбирательства при выше указанных обстоятельствах, поэтому суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.10 ГК РФ, суд отказывает истцу, злоупотребившей своим правом, в защите права, что влечет за собой отказ в исковых требованиях в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные ею судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.11.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу