Дело №2-2595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю

при секретаре судебного заседания Чалой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ним и членом КПК «Первый Дальневосточный» ФИО1 заключен договор займа (№), в соответствии с которым ему предоставлен займ в сумме 120.000руб., сроком до (дата), ежемесячным начислением процентов в размере 33% годовых, начисляемых на остаток суммы долга. В качестве меры по обеспечению договора займа (дата) был заключен договор поручительства (№) с ответчиком ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. КПК «Первый Дальневосточный» выдал заемщику сумму займа в размере 120000 рублей, чем выполнил свое обязательство по договору. ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на (дата) образовалась задолженность в сумме 176999 рублей 90 копейки, в том числе: сумма займа в размере 99.506 рублей 62 копейки; проценты в размере 65 073рубля 28 копеек; неустойка в размере 12.420 рублей, которую просит взыскать с ответчиков солидарно; с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в сумме 3600 рублей и государственную пошлину в сумме 4812 рублей.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал расчет задолженности по договору займа и начисленных на неё процентов, просил суд о снижении начисленной истцом неустойки, полагая её завышенной и несоразмерной нарушению обязательств.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между членом кооператива ФИО1 и КПК «Первый Дальневосточный» на основании заявления о выдаче займа был заключен договор потребительского займа (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 120.000 рублей, под 33% годовых сроком до (дата) с ежемесячным погашением займа аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, (дата) между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО2 был заключен договор поручительства (№) соответственно, согласно которого поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. КПК «Первый Дальневосточный» выдал заемщику сумму займа 120000 руб., чем выполнил свое обязательство по договору. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполнялась, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 176999 рублей 90 копейки, в том числе основная сумма займа в размере 99 506 рублей 62 копейки, проценты в размере 65 073рубля 28 копеек, неустойка в размере 12 420 рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь членом КПК «Первый Дальневосточный» не вносил членские взносы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3600 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления о вступлении в КПК «Первый Дальневосточный» от (дата), заявления о выдаче займа от (дата), договора потребительского займа (№) от (дата), срочное обязательство индивидуального заемщика от (дата), обязательства об уплате членских взносов от (дата), заявления-согласия поручителей от (дата), договоров поручительства от (дата) (№), платежного поручения (№) от (дата), протокола (№) Заседания Правления КПК «Первый дальневосточный», расчетом задолженности, требования о досрочном возврате задолженности по договору займа. 

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.810,819 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору потребительского займа (№) от (дата), не выплачивал сумму долга и процентов по нему в установленные графиком сроки, в связи с чем, на (дата) образовалась задолженность в сумме 176 999 руб. 90 коп. 

Как следует из положений статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность поручителей перед займодавцем с должником-заемщиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа предусмотрена п.1 договоров поручительства (№) от (дата) заключенными с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиками не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании долга по договору потребительского займа на (дата) в сумме 176.999 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 99 506 руб. 62 коп., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 65 073 руб. 28 коп., с ответчиков солидарно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 ходатайствовал перед судом об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) за неисполнение обязательств, ссылаясь на сложившееся тяжелое материальное положение. 

В силу пункта1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях пункта 69, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит возможным снизить размер требуемой истцом неустойки с ответчиков с 12.420 рублей до 5.000 рублей, полагая, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, Уставом кооператива, Положения о членстве в КПК «Первый Потребительский» предусмотрена обязанность члена кооператива вносить членские взносы, размер которых установлен решением Правления кооператива (протокол (№) от (дата)) в виде фиксированной суммы в размере 0,3% в месяц от первоначальной суммы займа ежемесячно. ФИО1 ознакомлен с графиком по внесению членских взносов, содержащимся в обязательстве от (дата), что подтверждается его подписью в копии обязательства. 

В связи с неисполнением обязательства по внесению членских взносов ФИО1 за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в сумме 3600 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4.812 рублей.

Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 4.812 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 2 358 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) в размере : 99 506 рублей 62 копейки - сумма основного долга; 65 073 рубля 28 копеек – проценты по договору займа; 5000 рублей- неустойка за неисполнение обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по членскому взносу в размере 3600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.406 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.