61RS0006-01-2024-006849-50

Судья Коваленко И.А. дело № 33-118/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р. М., Владимирова Д.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2025 по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании сделки действительной, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта принятия наследства,

по встречному иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р. М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умерла. Ее наследниками по закону были дочь - ФИО9 и муж - ФИО2 Указанные наследники с заявлением об открытии наследства к нотариусу не обращались, но фактически наследство приняли, т.к. проживали в данной квартире и состояли там на регистрационном учете.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО9 Ее наследником по закону является ее дочь - ФИО1 В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с соответствующим заявлением и получил свидетельство о праве на наследство по закону от 19.01.2019. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер. Он не имеет наследников. ФИО9 доводилась ему падчерицей.

Примерно в сентябре 2024 года истец обнаружила в документах ФИО9 договор дарения от 20.04.2017 на имущество ФИО2 на ее имя - 3/8 доли вышеуказанной квартиры и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, они были заключены в простой письменной форме, не прошли государственную регистрацию.

В целях защиты своих наследственных прав и уточнив исковые требования, истец просила суд:

- установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО8;

- признать договор дарения от 20.04.2017 действительным;

- признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 3/8 доли квартиры общей площадью 59,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на земельный участок, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на земельный участок, общей площадью 296 кв. м, расположенный по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в РО, ФИО1, указав, что ФИО8 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В Единой информационной системе нотариата отсутствует информация об открытом наследственном деле после смерти ФИО2, но имеется информация об открытом наследственном деле после смерти ФИО8 (нотариус ФИО10). Ранее ФИО2 принадлежало право собственности на земельный участок площадью 596 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заявлению о разделе земельного участка от 29.11.2013 указанный земельный участок разделен на два самостоятельных, которым присвоены адреса «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», площадью 300 кв. м, и «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа», площадью 296 кв. м.

На основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлись ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО11 Согласно выписке ЕГРН от 23.01.2025 право собственности на 3/8 доли зарегистрировано за ФИО1

Истец ссылается на порядок принятия в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону выморочного имущества в виде доли в жилом помещении и земельных участков, а также указал на отсутствие возможности оформления права собственности на объекты недвижимости во внесудебном порядке.

Истец по встречному иску просил суд:

- прекратить право собственности на 1/4 долю в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 59,5 кв. м, расположенную по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за умершим ФИО2;

- прекратить право собственности на земельный участок, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за умершим ФИО2;

- прекратить право собственности на земельный участок площадью 296 кв. м, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за умершим ФИО2;

- признать выморочным имуществом 1/4 долю в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 59,5 кв. м, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать выморочным имуществом земельный участок, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать выморочным имуществом земельный участок, площадью 296 кв. м, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа;

- признать за муниципальным образованием «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» право собственности на 1/4 долю в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 59,5 кв. м, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 300 кв. м., расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 296 кв. м, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2025 прекращено право собственности ФИО2 на 3/8 доли в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 59,5 кв. м, по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 300 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 296 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа; признано выморочным имуществом 3/8 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 59,5 кв. м, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 296 кв. м, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа; признал за муниципальным образованием «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» право собственности на 3/8 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 59,5 кв. м, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 296 кв. м, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что у суда не было правовых оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, а само заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО2 выразил свою волю на дарение имущества ФИО9 Истец является наследником ФИО9, которая, в свою очередь, является наследником ФИО8 Соответственно, истец имеет право на наследование супружеской доли бабушки ФИО8 в вышеуказанных земельных участках. Однако суд незаконно отказал в принятии уточненного иска в данной части. Несмотря на наличие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение спорных земельных участков ФИО2 в период брака с ФИО8, суд признал право собственности муниципального образования на эти земельные участки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовавшая представитель ФИО1 – ФИО3 просила решение отменить согласно доводам апелляционной жалобы.

Дело в отсутствие не явившихся других лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, рассмотрено судом применительно к ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО2, которому на день смерти принадлежала 1/4 доля в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1/8 доля в указанной квартире, которую он фактически принял после смерти своей супруги ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая, в свою очередь, являлась собственником ? доли в указанной квартире.

Учитывая, что на день смерть ФИО8 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ее супруг ФИО2 проживал и был прописан в указанной выше квартире, то суд пришел к выводу о том, что он фактически принял наследство ФИО8 и установление данного факта в судебном порядке не требуется.

Также в судебном порядке установлено, что на день смерти ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на праве собственности принадлежали два земельных участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно трем договорам дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 подарил ФИО9 3/8 доли вышеуказанной квартиры (1/4 его доля в квартире + 1/8 доля по наследству, открывшегося после смерти ФИО8) и два указанных выше земельных участка (том 1 л.д.18-20). Однако данные договоры заключены в простой письменной форме и не прошли государственную регистрацию.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 25.02.2025 подписи на трех договорах дарения и рукописный текст расшифровки подписи от 02.04.2017 выполнены ФИО2, подписи от имени ФИО9 и расшифровка подписи в указанных договорах дарения выполнены не ФИО9

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания договоров дарения действительными. Также суд отметил, что ст. 12 ГК Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание сделки действительной.

Установив, что ФИО9 не подписывала договоры дарения, а, соответственно, умерший ФИО2 не распорядился спорным имуществом, приобретенным в браке с ФИО8, способом указанным в иске, т.е. не дарил данное имущество ФИО9, и не имел наследников, то суд на основании положений ст.ст. 1111, 1113, 1151, 1152 – 1154 ГК Российской Федерации, Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и наличии таких оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд признал выморочным имуществом 3/8 доли в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и два земельных участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признал право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на данное имущество.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскал с истца расходы за судебную экспертизу.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части выхода нижестоящим судом за пределы заявленных Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону требований, признает обжалуемое судебное решение незаконным в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать прекратить право общей долевой собственности, признать выморочным имуществом и признать право муниципальной собственности на 1/4 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то у нижестоящего суда не имелось оснований для увеличения указанной доли до 3/8. Соответственно, в указанной части решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Администрации в отношении ? доли квартиры.

Также судебная коллегия находит неверным вывод суда о наличии оснований для прекращения права собственности, признания выморочным и признания права муниципальной собственности в отношении двух спорных земельных участков.

Как установлено в судебном порядке, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2025, установлен факт принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 300 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 296 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования.

Также суд восстановил сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу также являлись 2 указанных выше земельных участка, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2025, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части прекращения права собственности, признания выморочным и признания права муниципальной собственности в отношении двух спорных земельных участков. В указанной части надлежит принять новое решение о прекращении права общей долевой собственности, признания выморочным и признания права муниципальной собственности в отношении 3/4 доли спорных земельных участков.

В остальной части судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения.

Применительно к положениям ст.ст. 1111, 1113, 1151, 1152 – 1154 ГК Российской Федерации, с учетом их разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия признает верными выводы суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.

Учитывая, что истец в силу закона не является наследником ФИО2, который, в свою очередь, фактически принял наследство после смерти своей супруги ФИО8, часть наследства которой также приняла ее дочь ФИО9 (падчерица ФИО2), и принимая во внимание, что при жизни ФИО2 надлежащим образом не распорядился своим имуществом в пользу своей падчерицы ФИО9 или ее дочери (истицы), то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с судебной оценкой заключения судебной экспертизы, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры дарения не подписаны ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причин, указывающих на наличие существенного порока данного доказательства, а равно другого доказательства, опровергающего правильность выводов судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу не содержат обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В отмененной части принять новое решение, которым прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 59,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,на 3/4 доли в земельном участке, площадью 300 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,и в земельном участке, площадью 296 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать выморочным имуществом 1/4 доли в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 59,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3/4 доли в земельном участке, площадью 300 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельном участке, площадью 296кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» право собственности на 1/4 доли в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 59,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,3/4 доли в земельном участке, площадью 300 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельном участке, площадью 296 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026