Дело № 2-2666/2020

(34RS0002-01-2020-004830-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № на а/д «Курск-Борисоглебск-Садовое-Щученские Пески» 

<

адрес> допустила столкновение со стоящим на ее полосе движения мотоциклом RACER RC 150-GY под управлением ФИО6 После столкновения мотоцикл выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе седельного тягача ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Вейлон, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП ФИО6 от полученных травм скончался.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, из мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении ст. 82 УК РФ при назначении ФИО5 наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая в интересах ФИО1, обратилась за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатное дело №.

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по причине того, что гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № ФИО7 за вред, причиненный жизни ФИО6, не наступила, в связи с чем у ПАО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая в интересах ФИО1, направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

При обращении к страховщику ФИО1 представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни ФИО6, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

ФИО1 является матерью погибшего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-СИ №.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, на а/д «Курск-Борисоглебск-Садовое-Щученские Пески» 

<

адрес>, допустила столкновение со стоящим на ее полосе движения мотоциклом RACER RC 150-GY под управлением ФИО6 После столкновения мотоцикл выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе седельного тягача ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Вейлон, государственный регистрационный знак АС 8849 36 под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП ФИО6 от полученных травм скончался.

Смерть ФИО6 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств как установлено приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования вне зависимости от вины, размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность одного из владельцев транспортных средств, причинивших вред.

Гражданская ответственность участника ДТП - водителя ФИО7 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Таким образом, на ПАО «Росгосстрах» возложена обязанность по выплате ФИО1 компенсационной выплаты.

Доводы отказа ПАО «Росгосстрах» по причине того, что гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № ФИО7 за вред, причиненный жизни ФИО6, не наступила, в связи с чем у ПАО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (часть 3 статьи 1079 ГК РФ), выплаты за которых в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть осуществлены соответствующими страховщиками. При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причинённый вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Страховой случай имеет место быть.

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ФИО1

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц-супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи и из характера спорных правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с мотоциклом RACER RC 150 под управлением ФИО6, после чего мотоцикл столкнулся с транспортным средством DAF FT, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Вейлтон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 

В результате ДТП был причинен вред жизни водителя транспортного средства - мотоцикла RACER RC 150 - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приговору Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие действий ФИО5

Так, ФИО5 признана виновной по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, из мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении ст. 82 УК РФ при назначении ФИО5 наказания.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены в судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2 и представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3

ФИО1 является матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении I-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о страховом случае ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца САО «ВСК» выплатило ФИО1 безналичным расчетом страховое возмещение в сумме 475 000 рублей. Указанное перечисление подтверждает платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую выплату по акту ЕЕЕ № в размере 475 000 рублей. 

Согласно акту о страховом случае ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба имуществу САО «ВСК» выплатило ФИО11 безналичным расчетом страховое возмещение в сумме 44 000 рублей. Указанное перечисление подтверждает платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО «ВСК» выплатило ФИО11 страховую выплату по акту ЕЕЕ № в размере 44 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца ФИО1 – ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку водитель транспортного средства DAF FT государственный регистрационный знак №, ФИО12 не является лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО8 За возмещением причиненного вреда необходимо обратиться в страховую компанию виновника спорного ДТП либо непосредственно к причинителю вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО8 обратилась в ПАО CK «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО CK «Росгосстрах» уведомило представителя истца ФИО1 – ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ей требований. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вред жизни сына истца ФИО6 был причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести компенсационную выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет причинения вреда жизни ее сыну ФИО6 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не осуществил истцу ФИО1 в добровольном порядке компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 237 500 рублей.

При этом, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленная истцом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит подлежащий взысканию штраф в сумме 237 500 рублей несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, и полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа в размере 100 000 рублей отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления компенсационной выплаты установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 950 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 сентября 2020 года. 

Судья Н.С. Землянухина