РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 305/2017 по иску Ч к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины НИССАН ЭКСПЕРТ, государственный номер №, под управлением водителя Р, принадлежащей на праве собственности И, и автомашины НИССАН НАВАРА, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Ч, под управлением Ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р в результате происшествия его автомашине НИССАН НАВАРА, государственный номер № причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 83 427,94 рублей. В связи с тем, что произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, он обратился в ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА", для проведения независимой экспертизы. В соответствии с Экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 396,55 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Истец просит взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 92 968,61 рублей, неустойку в сумме 211 0384 рублей, по 929,68 рублей по день вынесения решения суда, расходы за проведение оценки в сумме 7 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1 400,00 рублей, моральный вред в сумме 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

Истец Ч в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Полагает, требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, суду дополнила, что разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, установленным экспертным заключением не превышает 10%, допустимым законом. Право истца на получение страхового возмещения не нарушено. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено: 

** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ, государственный номер № под управлением Р и автомобилем НИССАН НАВАРА, государственный номер № под управлением Ч, принадлежащим Ч.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р, нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Р была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец Ч обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 427,94 рублей. 

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения не достаточным для восстановления автомобиля, Ч, на основании данных заключения № от **, составленного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 92 968,61 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 7 500 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Судом, в целях устранения возникшего противоречия между заключением, составленным СПАО «РЕСО-Гарантия», и заключением, предоставленным истцом Ч определением суда от ** назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта К № от ** следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства НИССАН НАВАРА, государственный номер №, на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ** составляет с учетом округления 84 954,92 рублей. 

Размер страхового возмещения, с учетом данных полученных из заключения экспертизы составляет 83 427,94 рублей. 

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена и заключение составлено компетентным специалистом, имеющим специальное образование, в заключении подробно описаны исследования, в ходе которых эксперт пришел к описанным выводам. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения № от **, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов (84 954,92 рублей – 83 427,94 рублей = 1 526,98 рублей).

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным судом составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что оснований для установления факта неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО не имеется. Страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался калькуляцией (заключением), которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными. Фактическая страховая выплата произведена в пределах статистической достоверности, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ч к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 17 апреля 2017 года.

Судья М.В. Ягжова