Дело №2а-280/2025 06 марта 2025 года

47RS0004-01-2023-009294-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО16 ФИО9 к администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными бездействий, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО7 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, начальнику 96 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО12, в обоснование требований указав, что администрацией MO «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области было совершено неправомерное действие (бездействие), а именно протокол об административном правонарушении направлен в административную комиссию на рассмотрение с пропуском сроков, в связи с чем, комиссия отказала в рассмотрении данного протокола.

22.04.2023 в 10 часов 45 минут, ФИО17 ФИО6, вместе со своим супругом, ФИО18 ФИО8, и маленькой 3-х летней дочерью ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находились во дворе по месту жительства по адресу: Ленинградская область. 

<

адрес> когда две собаки (породы Бельгийская овчарка (Малинуа) и Хотошо (Банхар), принадлежащие ФИО2 напали через забор и прокусили морду собаки административного истца по кличке Вигрид (породы мини-бультерьер, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сука, в холке 35 см), которая находилась во дворе.

Услышав визг собаки по кличке Вигрид, которая была на частной закрытой территории (Ленинградская область, 

<

адрес>) и с участка не выходила, так как он хорошо огорожен и закрыт по периметру забором. ФИО19 подбежали к забору и увидели, что морда их собаки в крови. ФИО20 закричала через забор: «Кто там, что Вы творите, стойте!» ФИО21. открыл калитку, и они увидели удаляющегося мужчину с двумя собаками крупных пород без поводков и намордников. На взгляд заявителя это собаки, крупные взрослые особи (более 50 см. в холке), которые одновременно гуляли без поводков и намордников с соседом ФИО2, проживающим: Ленинградская область, 

<

адрес>.

Административный истец кричала вслед нарушителю, просила вернуться и посмотреть, что натворили его собаки, но он быстро удалился и не вернулся. Не пытался связаться с административным истцом.

22.04.2023 ФИО22 обратилась в полицию по телефону 

<

***>. В тот же день она написала заявление в полицию и дала объяснения, что подтверждается талоном-уведомлением №27 от 22.04.2023.

22.04.2023 ФИО23. обратилась в ветеринарную клинику в п. Токсово. 

28.04.2023 получила постановление УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела. 

09.05.2023 административным истцом, являясь многодетной матерью (арендует дом с участком в поселке 

<

адрес> для проживания семьи состоящей из 5 человек), была направлена жалоба, по электронному адресу в администрацию МО «Токсовское городское поселение» по факту выгула собак ФИО2 проживающем по адресу: 

<

адрес> тел. №? без поводков и намордников, просила принять меры реагирования на предотвращение административного правонарушения незаконных действий ФИО2 M.A., выразившиеся в виде выгула двух собак без поводков и намордников. ???

Однако, 18.05.2023 №1378, в ответ но жалобу административный истец получила письмо, свидетельствующее о том, что никаких действий относительно требований, содержащихся в жалобе предпринято не было документы отправлены обратно в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для принятия мер реагирования с целью предотвращения административного правонарушения. При этом мотивированный отказ в удовлетворении требований также отсутствует.

08.06.2023 представитель административного истца пришла на прием к заместителю главы администрации ФИО3, который направил представителя заявителя к начальнику отдела ЖКХ и строительства ФИО4.

Начальник ЖКХ и строительства ФИО4 заявил, что ответ на жалобу направлен, что рассмотрение таких вопросов не его компетенция, что TCH это частная территория и собаки могут гулять без поводков и намордников, если иного не прописано в Уставе ТСН.

Представитель с заявлением поднялась в приемную, где её встретил ФИО3, он поинтересовался как разрешился вопрос заявителя, на что представитель сообщила, что вопрос не разрешился, и она возмущена бездействием начальника отдела ЖКХ и строительства ФИО4 и хотела бы попасть на прием к главе администрации МО. ФИО3 предложил вернутся к нему в кабинет, представитель сказала, что зарегистрирует заявление в приемной и обязательно зайдет к нему на прием. Однако, он у неё на глазах закрыл свой кабинет на ключ и уехал. К главе администрации МО представителя записали на приём только на 20.06.2023г.

Участковый ФИО13, к которому обратилась Административный истец за разъяснениями, выдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2023 и разъяснил, что в данном факте усматривается административное правонарушение за ответственность Участковый ФИО13 к которому обратилась Административный истец за разъяснениями, выдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2023 и разъяснил, что в данном факте усматривается административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 2.2 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-03 «Об административных правонарушениях». Привлечение граждан по данной статье не входит в компетенции органов внутренних дел, решение принимается Административными комиссиями МО, документы направлены в Администрацию для принятия решения по существу. 

Административный истец считает, что со стороны администрации МО «Токсовское городское поселение» допущено незаконное бездействие, выразившееся в безосновательном отказе в рассмотрении жалобы по существу, формальном подходе к рассмотрению обращения гражданина.

12.06.2023 административный истец обратилась с жалобой Прокуратуру Всеволожского района Ленинградской области, Администрацию муниципального образовании «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и в Правительство Санкт-Петербурга.

Жалоба была принята и рассмотрена, после чего из Администрации МО «Токсовское городское поселение» 04.07.2023 пришло административному истцу письмо о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 отправлен 26.06.2023 в административную комиссию. 

Протокол об административном правонарушении направлен с пропуском срока. 

19.07.2023 административный истец обратилась в администрацию МО «Токсовское городское поселение» с заявлением предоставить информацию о результатах рассмотрения протокола административного правонарушении и предоставить копию протокола и документа с результатами рассмотрения протокола. Ответ не получен.

Таким образом, должностными лицами заместителем главы администрации ФИО5, начальником отдела ЖКХ и строительства ФИО4 нарушено право административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение обращения. В связи с чем, административный истец просит суд: 

- признать незаконным бездействие администрации МО «Токсовское городское поселение»;

- взыскать с администрации МО «Токсовское городское поселение» в пользу ФИО25 ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

- взыскать с администрации МО «Токсовское городское поселение» в пользу ФИО26 ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; 

- взыскать с администрации МО «Токсовское городское поселение» в пользу ФИО27 Николаевны моральный сред в сумме № рублей.

В настоящее судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая уточненные административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в настоящее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не представило. 

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами настоящего административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. обратилась в администрацию МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с жалобой, в которой просила принять меры реагирования на предотвращение административного правонарушения незаконных действий ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, выразившиеся в виде выгула двух собак без поводков и намордников, нанесение материального и морального вреда в связи с укусами собаки заявителя. О принятом решении сообщить по электронной почте: sherstnyakova.advokat@yandex.ru и на почтовый адрес:188664, 

<

адрес>

18.05.2023 г. представителю административного истца поступил ответ из в администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, согласно которого данная жалобы была перенаправлена в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для принятия мер реагирования. 

26.05.2023 г. УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области направило в административную комиссию МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области направлен ответ, согласно которого направлен материал проверки, зарегистрированный в 96 ПП УМВД России по Всеволожскому району ЛО КУСП-96/279 от 22.04.2024 года по заявлению гр. ФИО14 о том, что по адресу: 

<

адрес> нарушения правил содержания домашних животных. В данном факте усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.2 Закона Ленинградской области от 02 июля 2013 года № 47-оз «Об административных правонарушениях». Привлечение граждан по данной статье не входит в компетенцию органов внутренних дел (полицией), решение принимается Административными комиссиями Муниципальных органов власти ЛО. 

16.06.2023 г. администрацией МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области был составлен протокол об административном правонарушении. 

26.06.2023 г. за №1965 администрация МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области направила в административную комиссию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области протокол об административном правонарушении на ФИО2

Письмом администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 03.08.2023 г. №2522 

<

адрес> была уведомлена, что в связи с истекшим сроком привлечения правонарушителя ФИО2 к административной ответственности, направленные документы в адрес административной комиссии MO «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области были возвращены в адрес администрации МО «Токсовское городское поселение» без рассмотрения.

Административный истец оспаривает незаконные бездействия по мотивам, указанным в административном иске.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, создание административных комиссий отнесено к ведению субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях.

Пункт 2 статьи 22.1 КоАП РФ определяет, что административные комиссии — один из органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, предусмотренных законами субъектов РФ.

Согласно ст.1.6 Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. №47-оз «Об административных правонарушениях», административные комиссии (административная комиссия Ленинградской области и административные комиссии муниципальных образований) рассматривают все дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, за исключением дел, рассмотрение которых настоящей статьей отнесено к ведению: мировых судей.

В соответствии со статьей 2.4. Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. №47-оз «Об административных правонарушениях», заседания комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в две недели. При этом производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании КоАП России протоколы об административных правонарушениях направляются для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье соответствующего судебного участка в течение 3-х суток с момента их составления.

Статьей 2.2 установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных.

Таким образом, обязанность рассмотрения протокола об административном правонарушении была возложена на административную комиссию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. 

Однако, по деянию, совершенному 22.04.2023 г., протокол был составлен 15.06.2023 г., направлен на рассмотрение 26.06.2023 г., то есть спустя 2 месяца, то есть с нарушением п.1 ст.4.5КоАП РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления протокола об административном правонарушении от 15.06.2023 г. в отношении ФИО2

Административный ответчик в ходе судебного заседания не отрицал факт направления материала для рассмотрения за пропуском срока. Документов, подтверждающих направление межведомственных запросов на истребование сведений (персональных данных) из УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области суду не представлено. Как пояснил административным ответчик, запросы были осуществлены в устном порядке. 

Ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 

<

***> КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 

<

***> КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.02.2021г. №2-КГ20-10-КЗ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о завершенности взыскиваемой суммы, также представлены доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Таким образом, с администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района ленинградской области в пользу 

<

адрес> ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, понесенных по оплате государственной пошлины, № рублей на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным взыскать с администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района ленинградской области в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО7 ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО11 ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района выразившееся в нарушении срока направления протокола об административном правонарушении от 15.06.2023 в отношении ФИО2 ?.?.

Взыскать с Администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере ФИО30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025 г.