гражданское дело №2-919/366-2024 год

УИД 46RS0011-01-2024-000511-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретов И.В.,

при секретаре Волковой А.С., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Утверждала, что ДТП произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Указывает, что она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимость ремонтных работ автомобиля в связи с произошедшим ДТП, и согласно заключению о стоимости, составленному ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа» без учета износа составляет 377 300 рублей. Стоимость оценки составила 8 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 377 300 рублей - расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства, 8 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 973 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО9

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражал против вынесения заочного решения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой определяется, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил ДТП с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, т.е. нарушил п. 4.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения фактического ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО8» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1» (

<

***>) без учета износа составляет 377 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, из которого следует, что расчеты стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля выполнены в соответствии с требованиями законодательства и суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательствами. 

При этом, суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличия причинной связи между виновными действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на последнего, поскольку ФИО4 является владельцем автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, доказательств, того, что транспортное средство выбыло из его владения и пользования против его воли, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба последним, не представлено, его гражданская ответственность не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 377 300 руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме 8500 рублей (договор на проведение независимой технической экспертизы колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей – л.д. 11-12), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 370 рублей 80 копеек (л.д. 5 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 973 рубля).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 377 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6973 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов