12-331/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2017 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД УМВД РОССИИ по г.о. Подольск Ш. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД РОССИИ по г.о. Подольск Ш, по делу об административном правонарушении, гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 19.17 часов, двигаясь по 

<

адрес> управляя автомашиной Шеврале Круз государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. За данное нарушение он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в суд. В своих доводах он указал, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку не нарушал ПДД, так как пересекая пешеходный переход, он не создал помехи для пешехода-девушки, которая стояла на разделительной полосе и не двигалась, таким образом, ФИО1 полагает, что выполнил требование уступить дорогу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе. 

Судом при рассмотрении жалобы заявителя были исследованы материалы административного дела, состоящего из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19.17 часов, двигаясь по 

<

адрес>, управляя автомашиной Шеврале Круз государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемся преимущественным правом в движении.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. 

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ОГИБДД составил протокол об административном правонарушении, и данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении. 

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно сообщения, представленного ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, представить в суд видеозапись правонарушения гр. ФИО1 не представляется возможным, поскольку согласно приказа ГУ МВД России по Московской области № 373 от 21.11.2016 года, архивы данных с носимых видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях, хранятся в течение 30 суток.

В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД Ш. который пояснил, что автомобиль ФИО1 марки Шевроле Круз двигался со стороны 

<

адрес> этом участке дороги очень плотное движение, регулярно пешеходов там сбивают насмерть. Перед магазином керамической плитки стоял патрульный автомобиль ДПС, в 50 метрах от которого расположен нерегулируемый пешеходный переход. Пешеход переходил дорогу с противоположной стороны. Перейдя встречную для автомашины ФИО1 сторону дорогу, пешеход остановился посередине проезжей части между металлическими ограждениями, разделяющие потоки противоположных направлений, т.к. ехали машины и переходить дальше было опасно. Автомашина Шевроле Круз под управлением ФИО1, проехав по пешеходному переходу, не пропустила пешехода. Водитель не был согласен с данным нарушением, пояснив, что пешеход стоял на разделительной полосе, и что ФИО1 не помешал ему никаким образом.

После допроса сотрудника ДПС ФИО1 пояснил, что девушка пешеход действительно встречную полосу дороги перешла и стояла на разделительной полосе. Поскольку она стояла и не ступила на пешеходный переход, он и проехал, считает это правильным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пешеход, которого не пропустил ФИО1, переходил проезжую часть, пройдя половину дороги (встречную для машины ФИО1), остановился на разделительной полосе, очевидно ожидая, когда остановятся машины и пешеход завершит переход проезжей части, однако машины не останавливались, в том числе и машина под управлением ФИО1.

Закончить переход проезжей части при двигающемся автотранспорте пешеход с очевидностью не имел возможности, поэтому постановление в отношении Чеплыгина вынесено сотрудником полиции законно и обоснованно.

Не доверять представленным должностным лицом ОГИБДД доказательствам у суда нет оснований, поскольку инспектор ДПС Ш. находился на службе, при исполнении своих служебных обязанностей по охране правопорядка в области дорожного движения.

Вынесенное ИДПС постановление по делу об административном правонарушении в достаточной степени мотивированно, установлена личность лица, привлеченного к административной ответственности, указано существо нарушения, установлено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств. Наказание по ст. 12.18 КоАП РФ назначено единственно возможное предусмотренное санкцией данной статьи - в виде штрафа в размере 1 500 рублей, инспектором ДПС в соответствии со ст. 23.3 ч.2 п. 6 КоАП РФ правомерно вынесено в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ОГИБДД УМВД РОССИИ по г.о. Подольск Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА