Мотивированное 

решение

 составлено 15.01.2026 года

УИД 51RS0021-01-2025-000708-96

Дело № 2-787/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Стоякиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 27.12.2024 произошел сход снега и льда с балкона квартиры *** девятого этажа по адресу: *** в результате чего поврежден автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий истцу ФИО2

Факт схода снега и льда зафиксирован материалом проверки КУСП № 14303 от 27.12.2024.

В досудебном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Согласно заключению №У713МО51/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 542 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 919 000 руб. Стоимость калькуляции 20 000 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 542 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 548 руб.

До рассмотрения дела по существу стороной истца исковые требования в связи с поступлением заключения судебной экспертизы уточнены, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 525 019,06 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в момент падения снега автомобиль истца в нарушение правил благоустройства, утвержденных в ЗАТО г. Североморск, был припаркован в районе зеленых насаждений, что является незаконным даже в зимнее время. Истец, проживающий в соседнем доме, не мог не знать, что выбранное им место для парковки для нее не предназначено. Наличие стихийной парковки на данном участке придомовой территории не исключает вину истца в нарушении правил благоустройства и является грубой неосторожностью с его стороны.

Третье лицо ООО «Инвест «ЖКХ» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 14303 от 27.12.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства *** ***, государственный регистрационный знак ***

27.12.2024 на припаркованный у дома № *** автомобиль истца, с крыши балкона данного дома упали лед и снег, в связи с чем, транспортному средству причинены технические повреждения.

27.12.2024 в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: ***, о том, что на автомобиль, принадлежащий ее мужу ФИО2 упала глыба льда.

В ходе опроса по данному факту ФИО1 пояснила, что 27.12.2024 около 16 часов 00 минут на брелоке сработала сигнализация, и она пошла посмотреть, что случилось с машиной. Подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения в виде помятой крыши и разбитого заднего стекла, образовавшиеся от падения льда и снега с дома №***, при этом предположила, что они упали с балкона 9го этажа вышеуказанного дома, собственниками которого являются жильцы квартиры №***.

В ходе проверки также был опрошен ФИО3 пояснивший, что он проживает в квартире №***. В июле 2023 года им был застеклен балкон стеклопакетами, об ответственности по уборке снега и льда как собственник он не знал, но периодически сбивал снег и лед со своего балкона, который не долетал до стоящих внизу автомобилей.

Определением от 24.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании 29.04.2025 в качестве свидетеля ФИО1., дала аналогичные зафиксированным в ходе проверки пояснения. Также пояснила, что ранее была очевидцем того, как с крыши балкона *** падал вниз накопившейся снег.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, наличие заинтересованности свидетеля в результате рассмотрения дела судом не установлено, о наличии такой заинтересованности не заявлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на основании договора купли-продажи от 24.06.2003 ФИО3

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.3.2.22 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 г. № 1388-ст) (далее - ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) кровля определена как верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Понятие балкона приведено в пункте 3.2.2.10 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и определяет его как открытую для доступа площадку, выступающую с наружной стороны здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правила № 491. При этом балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, самовольное возведение на балконе козырька, определенного пунктом 3.3.2.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, представленных истцом, конструкция, представляющая собой покрытие балконного козырька принадлежащей ответчику квартиры, в нарушение вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена самовольно и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

Обратного суду в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Какие-либо разрешительные документы по перепланировке и (или) переустройству жилой квартиры ***, в том числе, разрешение на остекление балкона и установку козырька на нем, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, балкон и установленная самостоятельно собственником кровля (козырек) над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, ее очистка от снега и наледи является обязанностью непосредственно самих собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный самовольно козырек (крыша) над балконом, принадлежащей ответчику квартиры, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации, которой является ООО «Инвест «ЖКХ».

Также стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что падение 27.12.2024 снежной массы на автомобиль истца, непосредственно припаркованный под балконом его квартиры, произошло не с козырька балкона, а с крыши многоквартирного дома № *** или иного балкона.

С учетом изложенного, поскольку балкон и козырек над балконом квартиры ответчика в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью ответчика ФИО3, которому он принадлежит, суд приходит к выводу, что бездействие ФИО3, заключающееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Таким образом, вина ответчика выразилась в непринятии разумных мер для удаления снега и наледи с козырька балкона.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению собственником квартиры № ***, то есть ответчиком ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск действовали Правила благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г.Североморск, утвержденные решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 02 апреля 2014 г. № 517 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

К объектам благоустройства территории - территории МО ЗАТО г. Североморск, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, относятся: площадки, дворы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории МО ЗАТО г. Североморск.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Территория придомовая - земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Территория общего пользования - территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, парки, скверы, бульвары, и т.п.).

Согласно пункту 2.2.2 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте территорий МО ЗАТО г. Североморск, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, владеющие данными объектами на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования: - на земельных участках многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд; на территориях улиц, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, искусственных сооружений, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов - юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из ответа КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск от 26.05.2025 № 2508 следует, что проезд в районе дома *** не входят в состав улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск, является придомовой территорией дома. Ответственность за содержание указанного проезда несет управляющая организация ООО «Инвест ЖКХ», осуществляющая управление многоквартирным домом №***, с 01.02.2025. Схема расположения дорожных знаков и нанесения разметки в районе указанного дома в муниципалитете отсутствует.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы. При этом, в действиях самого истца, как водителя транспортного средства, суд не усматривает грубой неосторожности, влекущей снижение размера суммы возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Доказательств того, что истец мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, не представлено, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости к многоквартирному дому и в зоне зеленых насаждений не подразумевает причинение вреда и не исключает виновного бездействия в причинении истцу ущерба, и не свидетельствует о грубой неосторожности истца, повлекшей увеличение размера ущерба.

Вопреки доводам стороны ответчика о выборе истцом не предназначенного для парковки парковочного места (в зоне зеленых насаждений), суд учитывает, что стоянка для автомобилей в указанном месте являлась общепринятой для жителей близлежащих домов, что подтверждается материалами гражданского дела.

Также, из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки транспортного средства истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Сведений о нарушении истцом каких-либо требований дорожных знаков, дорожной разметки в материалах дела не имеется, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчик суду не представил.

Отсутствуют основания и полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на транспортное средство при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки транспортного средства не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме, вопреки доводам стороны ответчика отсутствует, поскольку единственным способом предотвращения схода снега и наледи с крыши, причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снежно-ледяной массы.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы, исследований и оценки». Согласно заключению №У713МО51/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 542 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 919 000 руб. Стоимость калькуляции 20 000 руб.

Не согласившись с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 29.04.2025 производство экспертизы поручено ООО «Сервис-М», согласно заключению которого № 005447/071125 от 07.11.2025 стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых частей) составила 525 019,06 руб., (с учетом износа заменяемых частей) – 270 236,76 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Сервис-М», поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при определении размера причиненного истцу ущерба суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы № 005447/071125 от 07.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 525 019,06 руб., в связи с чем требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика в его пользу 525 019,06 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., что следует из квитанции от 03.03.2025, указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. в соответствии с условиями заключенного 14.03.2025 договора на оказание юридических услуг, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.03.2025.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждено выполнение уполномоченным представителем истца работ в рамках заключенного соглашения, подготовлено и направлено исковое заявление, представитель истца ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела от 24.04.2025, 29.04.2025, 16.12.2025, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной для защиты нарушенного права истца.

Доказательств того, что сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 548 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера уточненных исковых требований в сумме 15500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом, при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 15548 руб.

Таким образом, государственная пошлина за совершение юридически значимого действия уплачена ФИО2 в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ исходя из суммы уточненных материальных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым излишне уплаченную государственную пошлину размере 48 руб. возвратить истцу.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в пользу ФИО2 *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, убытки в размере 525 019,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 15 500 руб.

Обязать налоговый орган в соответствии с положением пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 48 (сорок восемь) рублей, уплаченную в ПАО Сбербанк 25.03.2025, УИП 951178385784EZSG.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак