УИД 16 MS0186-01-2019-003032-73

12-355/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В., 

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани, от 29 ноября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель), признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

ИП ФИО1 признана виновной в том, что являясь ответственным по пожарной безопасности, не выполнила в установленный срок до 

<

дата изъята>, обязательные для исполнения в полном объеме мероприятия, установленные предписанием 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях торгового комплекса «Восточный», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи. 

ИП ФИО1 в обосновании жалобы указала, что ее привлечение к административной ответственности необоснованно, так как данное здание было возведено в 2005-2006 годах ООО «Консорциум-Капитал» на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданным 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> торговый комплекс «Восточный» был принят приемочной комиссией, также данный акт был подписан, в том числе уполномоченным лицом органа государственного пожарного надзора. Также указала, что является собственником не всего здания, а только помещений с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> на основании договора купли-продажи с ООО «Научно-производственное предприятие «Вит Луф». Иными собственниками помещений являются иные физическим и юридические лица. Считает, что должностное лицо необоснованно составило протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, поскольку оно возлагает на заявителя обязательства доведения предела огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности до показателей в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 22 июля 2008 года, что в свою очередь предполагает осуществление реконструкции всего здания, собственником которого заявитель не является. Поэтому просит суд постановление отменить, дело производством прекратить. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Защитник ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям изложенным в письменном виде, указала, чтобы выполнить предписание необходимо произвести реконструкцию всего здания, но для этого необходимо согласие всех собственников здания. На данный момент деятельность в указанном здании приостановлена. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что на момент когда составлялся протокол здание эксплуатировалось, кроме того ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за несоблюдение предписаний пожарной безопасности. На данный момент поступило письмо о прекращении деятельности в указанном здании. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 12 стастьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 21 марта 2019 года ИП ФИО1 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за невыполнение предписания МЧС России по РТ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которым ИП ФИО1 необходимо было выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, постановление вступило в законную силу.

По результатам проведенной начальником отделения НДиПР по Советскому району города Казани УНДиПР ГУ МЧС России по РТ внеплановой выездной проверки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: 

<

дата изъята> в помещениях торгового комплекса «Восточный»" повторно совершила административное правонарушение предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно нарушило требования статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не обеспечило в полном объеме и в установленный срок до 

<

дата изъята> выполнение 54 пунктов предписания 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

Срок устранения недостатков был установлен до 

<

дата изъята>, указанные недостатки устранены не были, что не отрицается в жалобе. 

Таким образом, ИП ФИО1 повторно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по части 14 стаитьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

номер изъят> об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, в котором изложено существо правонарушения, с которым представитель привлекаемого лица ознакомился, расписался, мотивированных возражений не представил; копией акта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> проверки помещений торгового комплекса, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, и в котором отражены выявленные нарушения; копией предписания 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, другими материалами дела.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность предписания 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> не оспаривалась заявителем, следовательно, ФИО1 признавала законность и обоснованность указанного документа и согласилась со сроками его исполнения. Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно являлось обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность.

Кроме того, факт неисполнения указанного предписания в срок представитель заявителя не оспаривает. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Вышеуказанные доводы жалобы и защитника были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани, от 29 ноября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В.Мельникова