Дело № 2 –1480/2025 

УИД: 42RS0037-01-2025-001468-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07октября 2025 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги, Администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, за изымаемое жилое помещение, об определении и о взыскании размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта, стоимости доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок за изымаемое жилое помещение в доме, признанном аварийным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги, Администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, за изымаемое жилое помещение, об определении размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта, стоимости доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок за изымаемое жилое помещение в доме, признанном аварийным.

Требования обоснованы следующим. 

Истцы являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 44,8 кв.м. с кадастровым номером ***. Согласно постановлению Администрации г. Юрги № *** от ***. дом истца признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок подлежащим изъятию для муниципальных нужд. В связи с тем, что квартира истца находилась в аварийном многоквартирном доме, они выразил согласие на участие в программе переселения. ***. между истцами и ответчиком было заключено соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 2 265 960 руб. При определении выкупной стоимости квартиры № ***, ответчиками в соглашении от ***. не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, указанная компенсация отсутствует в виде предмета соглашения, также не была определена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном дома, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № *** по ***, с учетом доли (собственников квартиры № ***) в праве общей собственности на такое имущество. Ответчиками были нарушены права истца на получение достоверной информации об изымаемом у него жилом помещении. Просит суд признать за ФИО2, ***.р., ФИО3, ***.р. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № ***, с учетом доли истцов (собственников квартиры № *** в праве собственности на такое имущество; определить и взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № *** рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № ***, с учетом доли истцов (собственников квартиры № ***) в праве общей собственности на такое имущество. 

Изменив исковые требования, истцы просят суд признать за ФИО2, ***.р., ФИО3, ***.р. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № ***, с учетом доли истцов (собственников квартиры № ***) в праве собственности на такое имущество; определить и взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по *** – 2581000 руб. (по 1290500 руб. каждому), рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме – 428000 руб. (по 214000 руб. за каждым), в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № ***, с учетом доли истцов (собственников квартиры № ***) в праве общей собственности на такое имущество -143000 руб., а также взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы – 3000 руб. – оплата госпошлины, 5000 руб. – оплата услуги юриста за составление иска, 25000 руб. – оплата судебной экспертизы, а всего 33000 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы – 50 000 руб. – оплата услуг юриста за представление интересов в суде. 

В суде истица ФИО2, представитель истцов ФИО1 (ФИО2 – на основании устного ходатайства, ФИО3 – на основании доверенности (л.д. 216-218) исковые требования с учетом их изменений поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве суду, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в его отсутствие с участие его представителя ФИО1 (л.д.76).

В суде представитель ответчика Администрации г. Юрги, представитель ответчика УКС Администрации г. Юрги в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, квартира № ***, расположенная по адресу: ***, принадлежала ФИО2, ФИО3 на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ***. (л.д.20-23).

Согласно выписке из ЕГРН от ***. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: *** является Юргинский городской округ (л.д.29-31). 

Квартира № ***, расположенная в доме *** приватизирована на основании договора ***. (л.д.107). 

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. № *** дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.94).

Постановлением Администрации г. Юрги (выпиской) от *** № *** постановлено изъять для муниципальных нужд Юргинского городского округа земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу (л.д.95).

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. № *** утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу – квартиру, расположенную по адресу: ***, размер которого составляет 2 265 960 руб. (л.д.96). 

Согласно заключению ООО «Проспект» от ***., на основании которого определена выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость квартиры, убытки в связи с временным использованием другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения и оформлением права собственности, такая выкупная стоимость спорной квартиры составляет 2 265 960 руб. (л.д.97).

***. между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и истцами заключено соглашение № 17 о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, размер денежного возмещения составляет 2 265 960 руб. 

Платежными поручениями №№ *** от ***., № *** от ***., № *** от ***., подтверждается перевод ПАО Сбербанк (в счет погашения задолженности по кредиту истцов от ***.), ФИО2 от УКС г.Юрги денежных средств - возмещения за изымаемое помещение, по соглашению № *** от ***., в сумме 1 107 495, 52 руб., 362 553, 60 руб. и 795 910, 88 руб. (л.д.100-102).

Из указанного отчета усматривается, что при расчете причитающейся истцам компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение оценщиком не учитывалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом №***, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

Заключенное соглашение от ***. также не содержит указание о выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома. 

Истцом не оспаривается заключенное соглашение от ***., согласно которому ему выплачена рыночная стоимость изымаемой квартиры и убытки, обусловленные переездом. Поэтому оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в части данных сумм в ином размере, чем определено в соглашении от ***., не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что, подписывая соглашение от ***., истцы не отказывались от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома. 

Поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцы, подписав соглашение от ***., согласились с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не могут требовать иных выплат выкупной стоимости квартиры.

Как следует из текста соглашения, сторонами вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома не был урегулирован.

С учетом обстоятельств, для защиты прав и законных интересов истцов как собственников аварийного жилья на получение возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями закона, достаточно и необходимо без признания сделки недействительной и заключения нового соглашения, довзыскать невыплаченную часть надлежащего возмещения, предусмотренную законом и не полученную истцом при изъятии жилого помещения.

Представителями ответчиков также не представлено суду доказательств того, что истцам были выплачены указанные суммы.

Доводы ответчика о несогласии с включением в расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимости непроизведенного капитального ремонта не основаны на законе.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домой, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общею пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 1 5К которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года№ 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации пли муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитальною ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежное и здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену помещения.

Капитальный ремонт в спорном многоквартирном доме не проводился. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что указанный жилой дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с *** года до первой приватизации в *** году, обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации изымаемого жилого помещения в связи истечением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации некоторых элементов жилого дома до капитального ремонта, суд не усматривает оснований для освобождения Администрации города Юрги от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежавшее истцу, следовало на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истце жилого помещения причитающуюся истце сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленный Управлением капитальным строительством Администрации города Юрги в соглашении о выплате выкупной стоимости истцам за принадлежавшее им жилое помещение, не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно - без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из заключения ООО «СТЭиП» на жилой дом по адресу: ***, изымаемое у истцов жилое помещение расположено в доме *** постройки имеет износ по конструктивным элементам 62-70%.

Также в вышеуказанном заключении установлено (п.8 раздела 4 заключения, что основные дефекты, выявленные при обследовании относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов.

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Квартира № *** расположенная в доме *** приватизирована на основании договора ***. 

Из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость доли истцов в праве собственности на земельный участок под домом № *** – 143 000 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе дома № *** – 285 000руб., компенсация за непроизведенный ремонт в доме №*** – 2 581 000 руб. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Заключение эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто. 

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N? 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N? 2)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 298 (далее - ФСО N? 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки (здесь и далее указаны ФСО, действовавшие на момент разрешения спора судом).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N? 1)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 297 (далее - ФСО N? 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N? 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был рассчитан затратным подходом.

Суд не принимает во внимание и довод ответчика о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен определяться на дату первой приватизации жилого помещения.

То обстоятельство, что дом подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации, непроведение ремонта привело к снижению уровня надежности здания и оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения в силу вышеприведенных норм права являются основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение.

С даты проведения первой приватизации прошло значительное время, цены на строительные материалы и работы за этот промежуток времени с учетом инфляционных процессов значительно выросли, денежные средства обесценились, а следовательно, эксперт правильно определил размер данной компенсации с учетом цен, действующих на момент проведения экспертного исследования.

Доводы Администрации г.Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является УКС Администрации г.Юрги, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 -ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования:, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ). 

Создание в своем составе любых структурных подразделений не снимает с уполномоченного органа местного самоуправления предусмотренной федеральным законом обязанности.

При таких обстоятельствах с Администрации с города Юрги, принявшей постановление ***. №*** об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в перечень которых включена квартира №*** и земельный участок по указанному адресу, в пользу истцов подлежит взысканию выкупная стоимость в виде невыплаченной суммы денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома в общем размере 3009000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации г. Юрги подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О). 

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Возражений относительно размера понесенных истцами судебных расходов не поступило.

Так как решение состоялось частично в пользу истцов, с ответчика Администрации г.Юрги подлежат взысканию понесенные истцами ФИО3 и ФИО2 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из платежных документов следует, что ФИО2 понесены судебные расходы: 3000 руб. – оплата госпошлины (л.д.8), 5000 руб. – оплата услуги юриста за составление иска (л.д. 214, 2015), 25000 руб. – оплата судебной экспертизы (л.д.125), а всего 33000 руб., которые суд взыскивает с Администрации г.Юрги в ее пользу.

ФИО3 понесены судебные расходы – 50 000 руб. – оплата услуг юриста за представление интересов в суде (договор об оказании услуг на л.д.212, квитанция – на л.д. 213).

Представитель истца ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях *** ***. и ***.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца ФИО3, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая при этом, что взыскание судебных расходов будет производиться за счет средств муниципального бюджета, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, расценки на рынке аналогичных юридических услуг, поэтому признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37500 рублей – по 12500 руб. за судебное заседание, в остальной части во взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает, полагая их необоснованно завышенными, поэтому в данной части требований - отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги, Администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, за изымаемое жилое помещение, об определении и о взыскании размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта, стоимости доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок за изымаемое жилое помещение в доме, признанном аварийным, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ***.р., ФИО3, ***.р. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № ***, с учетом их доли (собственников квартиры № ***) в праве собственности на такое имущество.

Определить размер невыплаченной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома, расположенного по адресу: квартира № *** в сумме 3 009 000 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, (СНИЛС ***), ФИО3 (СНИЛС ***), в составе выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, подлежащее изъятию, по адресу: квартира № ***, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома в размере 3 009 000 руб. – по 1 504 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 33 000 руб., в пользу ФИО3 – 37 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2025 года.