16RS0049-01-2023-005181-04

2.205

Дело № 2-3944/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Закировой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 (далее – ответчик) заключен договор микрозайма №--, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, и иные платы, предусмотренные договором в срок и порядке, установленные договором. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. 

В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) 30 сентября 2018 года права требования задолженности к ФИО1 уступлены ООО «Финколлект», 08 сентября 2018 года - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 12 ноября 2021 года - ООО «РСВ». 

На дату уступки общая сумма задолженности по договору составила 77852,27 руб., задолженность по основному долгу – 24000 руб., задолженность по процентам за пользование – 48000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4672,27,32 руб., задолженность по госпошлине – 1180 руб. На дату обращения с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом составила 72000 руб. за период с 31 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору займа №-- от 31 марта 2018 года в сумме 72000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №--, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 24000 руб. сроком до 30 апреля 2018 года под 803,00 % в год (2,2% в день). 

В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) 30 сентября 2018 года права требования задолженности к ФИО1 уступлены ООО «Финколлект», 08 сентября 2018 года - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 12 ноября 2021 года - ООО «РСВ»

30 июня 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №--, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» приняло права требования к физическим лицам, возникшие у ООО МФК «Быстроденьги» по гражданско-правовым договорам, заключенным между ООО МФК «Быстроденьги» и должниками, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

08 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8/09/18, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» передало, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права требования к физическим лицам, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью " Агентство ликвидации долгов" по договорам на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью " Финколлект" и первоначальными кредиторами должников, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало, а общество с ограниченной ответственностью «РСВ» приняло права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Общая сумма задолженности по договору займа составила 77852,27 руб., задолженность по основному долгу – 24000 руб., задолженность по процентам за пользование – 48000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4672,27,32 руб., задолженность по госпошлине – 1180 руб. На дату обращения с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом составила 72000 руб. за период с 31 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года.

Ответчик обязался производить ежемесячные платежи, однако условия договора займа нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился к мировому судье судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа. 

05 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен приказ о взыскании задолженности.

20 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан судебный приказ от 05 ноября 2020 г. отменен. 

В указанные сроки ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. 

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. 

Ответчик не предоставил доказательств неправильности произведенного истцом расчета, не предоставил доказательств уплаты истцу платежей по договору займа в большем размере, чем признает истец.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет истца арифметически верен, сделан в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем расчет истца суд находит верным. 

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, иск общества с ограниченной ответственностью «РСВ» о взыскании задолженности по договору займа обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №--) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа от 31 марта 2018 года №-- в размере 72000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закирова Л.И.