Судья Коротун С.В. Дело №22-555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Охота В.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сокуренко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополь, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Херсонским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

-ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.«в» ч.2 ст. 158 ч.5 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нахимовского районного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; и по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Кроме того, зачтено в срок отбытого наказания, наказание отбытое в виде обязательных работ (с учетом зачета времени содержания под стражей по приговору Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ; а также наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Судом так же разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступления защитника – адвоката Сокуренко Е.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступления, полагает приговор суда суровым и подлежащим изменению, в части назначенного ему наказания. Просит уменьшить срок назначенного окончательного наказания, а также зачесть в срок лишения свободы, время нахождения его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ (взятия его под стражу) и до вступления обжалуемого приговора Гагаринского районного суда г.Севастополя в законную силу. 

Указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих доказательств, которая могла повлиять на размер окончательного наказания. Считает, что признанные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» в ст. 61 УК РФ, дают основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а следовательно и для снижения назначенного окончательного наказания.

Кроме того, полагает, что суд не дал полную оценку тому, как повлияет назначенное наказание на условия жизни его семьи и как отразится на его здоровье, поскольку он нуждается в лечении и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст.302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, никем из участников процесса, в том числе в апелляционной жалобе осужденным, не оспаривается, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, им созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Как следует из ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, а так же все сведения о его состоянии здоровья, который судим, характеризуется по месту жительства посредственно, холост, официально не трудоустроен, ранее находился на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости, снят по причине отсутствия сведений, ранее находился под наблюдением врача-психиатра по поводу диагноза: социализированное расстройство поведения, снят с учета в связи с улучшением. 

Суд при назначении наказания указал и учел положения ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому довод жалобы осужденного об обратном, не соответствует действительности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого нуждающегося в лечении.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции верно признано наличие рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания в должной мере. 

Выводы о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом срок назначенного наказания, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначен в пределах санкции статьи, по которой он осужден, а потому оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, вопреки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При определении окончательного наказания судом первой инстанции верно определены правила частичного сложения по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.73, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Новых данных о личности осужденного или данных, которые не были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не распространяются на стадию отбывания наказания, по вступившему в законную силу приговору, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, то льготный период зачета срока обоснованно судом первой инстанции был зачтен именно с указанной даты. Варианты зачета времени нахождения под стражей по предыдущим приговорам в срок лишения свободы по льготным условиям в соответствии со ст. 72 УК РФ, которые предлагает осужденный в своей апелляционной жалобе, действующим уголовным законом не предусмотрены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова