УИД47МS0075-01-2023-001774-95

суд первой инстанции № 5-437/2023

суд апелляционной инстанции № 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Бокситогорск 

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

с участием защитника по ордеру адвоката Кузнецова О.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника по ордеру адвоката Кузнецова Олега Юрьевича на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе от 21.07.2023 года по делу об административном правонарушении №5-437/2023 о привлечении Петрова Романа Дмитриевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Петров Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Петрова Р.Д. по ордеру адвокат Кузнецов О.Ю. с указанным постановлением не согласился и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения в каком населенном пункте Петров Р.Д. управляя транспортным средством «Двигался: по Спрямленному шоссе со стороны ул. Полевая в сторону ул. Больничная». В своем решении суд вообще не указал, на установленные судом обстоятельства, совершенного Петровым Р.Д. административного правонарушения. При этом в связи с отказом суда в вызове инспектора ДПС 3-го взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4, данное обстоятельство установлено не было.

Также в судебном заседании не было установлено на основании каких документов инспектором устанавливалась личность ФИО5, так как в составленных им процессуальных документах в графах место рождения указан только субъект (

<

адрес>).

Кроме этого в судебном заседании не представилось возможным установить какие именно клинические признаки опьянения им были выявлены, так как допрошенный по делу врач-хирург ГБУЗ ЛО «Тихвинской МБ» ФИО6, указал, что им никаких клинических признаков опьянения при проведении медицинского освидетельствования, выявлено не было, что было отражено в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, еще при проведении первоначальных действий при медицинском освидетельствовании врачом было установлено отсутствие, предусмотренных п.п. 6 п. 5 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н критериев при наличии хотя бы одного-из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, то есть Петров Р.Д. находится в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что врачом-хирургом ГБУЗ ЛО «Тихвинской МБ» ФИО6 было установлено, что данные критерии отсутствуют, то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отпали основания для отстранения Петрова Р.Д. от управления транспортным средством.

В судебном заседании было установлено, что Петров Р.Д. не смог сдать биологический объект (моча) в нужном объеме, в соответствии с установленными требованиями п. 4 Правил, и ему было предложено, провести отбор биологического объекта (мочи), путем введения катетара, что не предусмотрено Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, и является хирургическим вмешательством. При этом произвести отбор крови из поверхностной вены Петрову Р.Д. никто не предлагал.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном решении не установлены объективные данные на какой стадии и кому был заявлен Петровым Р.Д. отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме этого согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем зафиксировано в графе 14 «недостаточное количество мочи сдать отказался, от выведение мочи катетером, отказ», сведений о заборе крови нет, а в графе 17 указано «От освидетельствования отказался», что не соответствует п. 14 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Таким образом, на какой стадии Петровым Р.Д. был заявлен отказ от медицинского освидетельствования в процессуальных документах не зафиксировано.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.04.2023г. нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, как и на бумажном носителе.

Петров Р.Д. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, не отказывался и уполномоченному должностному лицу, а именно инспектору ДПС 3-го взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 такой отказ не фиксировался, что отражено на бумажном носителе и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №№ от 23.04.2023г.

Отказ Петрова Р.Д. от хирургического вмешательства, выведение биологического материала (мочи), путем введения катетера, не относится к проведению медицинского освидетельствования, так как данная процедура не предусмотрена Правилами проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденных Приказом Минздрава России от 18Л 2.2015 года№, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи от 21.03.2023г. отменить, производство по данному делу прекратить в соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности- Петров Р.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, доверил представлять свои интересы защитнику по ордеру адвокату Кузнецову О.Ю.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Петрова Р.Д. по ордеру адвокат Кузнецов О.Ю. доводы жалобы поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение приведенных обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых требованиями КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица и формулируется инкриминируемое ему обвинение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.04.2023г. ИДПС 3-го взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО4 был составлен протокол 7820 № об административном правонарушении в отношении Петрова Р.Д. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки БМВ 320, гос.рег.знак № с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в действиях Петрова Р.Д. признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют; от управления отстранен, двигался по Спрямленному шоссе со стороны ул. Полевая в сторону ул. Больничная.

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 Бокситогорского района от 04.08.2023 года по делу №5-437/2023 Петров Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. указанных Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

При квалификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо точное установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К внешним признакам опьянения относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", действующие с 1 марта 2023 года (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 9 Порядка).

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (к ним относятся лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункта 4 приложения N 3 к указанному Порядку следует, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

При этом согласно пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из содержания вышеуказанного постановления мирового судьи от 04.08.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель Петров Р.Д. управлял транспортным средством БМВ 320 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Спрямленному шоссе со стороны ул. Полевая в сторону ул. Больничная, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил. В связи с наличием названого признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Петрову Р.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. Результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным. Результаты освидетельствования в соответствии с п.7 Правил зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом Петров Р.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

В обоснование выводов о виновности Петрова Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, бесспорно не свидетельствуют о совершении Петровым Р.Д. указанного правонарушения.

Данные доказательства свидетельствуют лишь об одном, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.Д. управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров Р.Д. был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.04.2023г. Петров Р.Д. от освидетельствования отказался, при этом указания на то, что Петров Р.Д. отказался от проведения именно медицинского освидетельствования в указанном акте не имеется.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен врач ФИО7, который показал, что работает в ГБУЗ ЛО ФИО1 врачом хирургом, заведующим отделения, проходил обучение по вопросам медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петрова Р.Д. Петров Р.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД. При проведении исследования с помощью алкотектора прибор не зафиксировал нахождение Петрова Р.Д. в состоянии алкогольного опьянения. Далее Петрову Р.Д. было предложено сдать биологический материал - мочу. Петров Р.Д. достаточный для исследования объем мочи сдать отказался, после чего Петрову Р.Д. было предложено сдать биологический материал - мочу с помощью катетера. От сдачи мочи путем выведения катетером Петров Р.Д. также отказался, в связи с чем им был зафиксирован отказ от прохождения Петровым Р.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кровь Петрову Р.Д. сдать не предлагалось, поскольку оснований для этого не имелось.

Вместе с тем доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Петрова Р.Д.- заслуживают внимания.

При рассмотрении настоящего дела защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, последовательно заявлял о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Петров Р.Д. не отказывался, по физиологическому состоянию не смог сдать анализ мочи в достаточном объеме, других методов исследования ему не предлагалось, в том числе не было предложено сдать кровь для проведения химико-токсикологического исследования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой и точным временем начала и окончания медицинского освидетельствования указано: ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 (начало), ДД.ММ.ГГГГ в 04:53 (окончание), то есть продолжительность исследования согласно акту составила 48 минут.

Согласно подпункта 14 данного Акта следует, что «достаточный объем мочи сдать отказался, от выведения мочи катетером отказался», указания на то какой объем мочи сдал Петров Р.Д. и какой объем мочи является достаточным указанный акт не содержит.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Петрову Р.Д. были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что проведение медицинского освидетельствования в отношении Петрова Р.Д. началось с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотектора и проводилось медицинской сестрой. Также медицинской сестрой было предложено Петрову Р.Д. сдать мочу на анализ. Петров Р.Д. от сдачи данного анализа не отказывался и дважды сдал мочу, предоставив медицинской сестре баночки с мочой. Однако она заявила, что данного объема мочи недостаточно и для исследования ей необходимо 60 мл., ну или хотя бы 40 мл. При этом, объем сданной Петровым Р.Д. мочи никем не замерялся. Впоследствии появился врач ФИО7, который производил сбор жалоб, анамнеза, осмотр и после чего собственноручно начал заполнять соответствующий Акт. Медицинской сестрой также было предложено Петрову Р.Д. сдать анализ мочи с помощью катетера, от введения катетера он отказался. При этом, непосредственно врачом в отношении Петрова Р.Д. исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотектора не проводилось; сам врач Петрову Р.Д. сдать анализ мочи не предлагал, а лишь констатировал факт того, что Петров Р.Д. «достаточный объем мочи сдать отказался, от выведения мочи катетером отказался», о чем внес соответствующую запись в Акт. При этом, Петровым Р.Д. неоднократно заявлялось медицинской сестре и врачу о том, что он не отказывается от сдачи мочи, у него не получается, он не может; других методов исследования, а именно сдать кровь для проведения химико-токсикологического исследования, Петрову Р.Д. не предлагалось. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент медицинского освидетельствования врачом Петрова Р.Д. у него не было выявлено клинических признаков опьянения; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения оказался отрицательным; объем сданного Петровым Р.Д. биологического материала (мочи) никем не измерялся; Петровым Р.Д. дважды сдавался биологический материал (моча) в неустановленном количестве;. Д.Р указанный медицинской сестрой необходимый для проведения исследования, по её мнению, объем мочи в размере 40-60 мл. превышает установленный пунктом 4 приложения N 3 к вышеуказанному Порядку размер 30 мл; при проведении медицинского освидетельствования Петрова Р.Д. непосредственно врачом ему требований о сдаче биологического материала (мочи) не предъявлялось и он от его сдачи не отказывался, неоднократно заявляя о том, что он не отказывается от сдачи мочи, у него не получается; отбор биологического объекта (мочи) путем введения катетера Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не предусмотрено; произвести отбор крови из поверхностной вены для проведения химико-токсикологического исследования Петрову Р.Д. никто не предлагал и он от него не отказывался; Петровым Р.Д. каких-либо действий (бездействий), свидетельствующих о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование не совершалось, у врача не имелось оснований расценивать вышеуказанное поведение Петрова Р.Д. как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и указывать в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.04.2023г. о том, что Петров Р.Д. отказался от освидетельствования и отказался сдать «достаточный объем мочи».

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении Петрова Р.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, его заявление о невозможности сдать на анализ мочу в достаточном для исследовании объеме в течение 30 минут и непроведении отбора крови из поверхностной вены для химико-токсикологического исследования, в силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) не позволяют признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, то в силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При таких обстоятельствах состав вмененного Петрову Р.Д. административного правонарушения не может считаться доказанным, поскольку материалы дела оставляют неустранимые сомнения в его виновности в совершении данного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Петрова Р.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 04.08.2023 года, вынесенное в отношении Петрова Р.Д. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника по ордеру адвоката Кузнецова Олега Юрьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе от 21.07.2023 года по делу об административном правонарушении №5-437/2023 о привлечении Петрова Романа Дмитриевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: подпись

Копия верна, судья: 

Секретарь: