копия 

дело № 2-1151/2021

03RS0015-01-2021-002493-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 14 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бычковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 69 288 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб. 64 коп.

В обоснование своих исковых требований Общество указало, что 00.00.0000 ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № ... по условиям которого ООО МКК «Макро» обязалось предоставить ей сумму займа в размере 30 000 руб., сроком на 20 дней и условием уплаты за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 365% годовых, а она обязалась возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование ею. ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО1 предоставило в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа не исполнила, полученную сумму займа и проценты за пользование им в установленные договором сроки не вернула. 00.00.0000 ООО МКК «Макро» и Общество заключили договор уступки права требований (цессии) № ..., по которому к Обществу перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № ... от 00.00.0000 По состоянию на 00.00.0000 общий размер задолженности ФИО1 по указанному договору займа составил 84 678 руб., в том числе по основному долгу 27 000 руб., по процентам 55 536 руб. 35 коп. и неустойке 2 141 руб. 65 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб. 64 коп.

Истец АО «ЦДУ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещалась по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было. 

При этом по последнему месту регистрации (жительства) ФИО1 фактически не проживает, что следует из материалов дела.

С учетом того, что фактическое местонахождение ФИО1 установлено не было, а также в целях соблюдения её права на защиту ей судом был назначен адвокат Салаватского городского филиала НО «БРКА» Бычкова А.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор займа № ... на сумму 30 000 руб., сроком на 20 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых (п.п. 1, 2 и 3 индивидуальных условий). 

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети интернет расположенного по адресу www.moneza.ru (далее Сайт). 

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 07.10.2019.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств иного суду представлено не было, следовательно, истец свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 договора потребительского займа № 00.00.0000 от ... предусмотрен порядок возврата потребительского займа, который должен быть возвращен в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к данному договору (00.00.0000).

При этом п. 12 договора потребительского договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного дога, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В последующем срок действия данного договора неоднократно продлялся (00.00.0000 00.00.0000 и 00.00.0000) путем подписания новых договоров, вышеуказанным способом. При этом сумма основного долга по данному договору была определена в 27 000 руб., окончательный срок возврата суммы займа 00.00.0000 остальные условия договора займа были оставлены без изменения.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактической передачи по данным договорам ответчику каких-либо денежных средств и их последующего возврата ответчиком ему.

При этом в нарушение условий договора потребительского займа ФИО1 в установленный договором срок сумму полученного займа в полном объеме не вернула, проценты за пользование им не оплатила.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 00.00.0000 составил 84 678 руб., в том числе по основному долгу 27 000 руб., по процентам 55 536 руб. 35 коп. и неустойке 2 141 руб. 65 коп.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушила условия договора о возврате полученной суммы займа и уплате процентов за пользование ею в установленные сроки, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения судом не установлено, то требования Общества о взыскании основного долга и процентов являются законными и обоснованными.

00.00.0000 ООО МКК «Макро» и Общество заключили договор уступки права требований (цессии) № ..., по которому к Обществу перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № ... от 00.00.0000

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ООО МКК «Макро» имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по договору потребительского займа Обществу в отсутствие согласия самого ФИО1 на совершение данной переуступки.

Определяя размер задолженности ФИО1 перед Обществом по договору потребительского займа, суд соглашается с действиями Общества по начислению ей процентов за пользование суммой займа в период действия договора (с 00.00.0000 по 00.00.0000) исходя из 365% годовых (1% в день), поскольку данное условие было согласованно сторонами при заключении указанного договора.

При этом суд не может согласиться с действиями Общества по начислению ФИО1 процентов по договору займа в размере 365% годовых (1% в день) по истечении срока действия самого договора займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 00.00.0000 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Деятельность микрофинансовых организаций осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Законом, так и Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из ч. 2.1 ст. 3 Закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер процентов за пользование заемными денежными средствами по окончанию срока действия договора подлежит расчету исходя из исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 73,537% годовых.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию сумма задолженности по оплате процентов в размере 12 477 руб. 18 коп. (27 000 руб. х 73,537% / 366 дней х 230 (с 00.00.0000 по 00.00.0000))}}.

Определяя конечную дату по которую необходимо произвести расчет суммы задолженности по оплате процентов подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Общества суд исходи из того, что Обществом данная дата была определена по 21.08.2020, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд н может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Требование Общества о взыскании пени законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки (пени) были определены сторонами при заключении договора потребительского займа, ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества с 2 141 руб. 65 коп. до 1 200 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Общества, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за е надлежащее исполнение ей своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Общества, составляет 40 677 руб. 18 коп., из них: по основному долгу 27 000 руб., по процентам 12 477 руб. 18 коп. и неустойке 1 200 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1 368 руб. 70 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа в сумме 40 677 руб. 18 коп. (по основному долгу 27 000 руб., по процентам 12 477 руб. 18 коп., по неустойке 1 200 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 368 руб. 70 коп. Итого: 42 045 (сорок две тысячи сорок пять) руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1151/2021 Салаватского городского суда РБ.