07RS0006-01-2019-000207-03 

Дело №2а-176/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года КБР, г.Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи - Мецелова Т.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по КБР к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по КБР (далее административный истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит установить в отношении ФИО1, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд должника - индивидуального предпринимателя из Российской Федерации до погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 39444 рублей 20 копеек. 

При этом, административным истцом исковые требования аргументированы неисполнением административным ответчиком своих обязательств по уплате налогов и пени по обязательным платежам в бюджет. 

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству и административному ответчику было предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить свои возражения в письменной форме по существу административного искового заявления. 

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства. 

Административный ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что в указанные в определении сроки от административного ответчика не поступили соответствующие возражения, суд рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исполнительное производство №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Закона №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела УФССП по КБР - к.м.з.. находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по КБР, согласно которому общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет - 39 444 рублей 20 копеек. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не истек, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику не направлялось.

Таким образом, поскольку доказательств обратному по делу административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, которые находит не подлежащими удовлетворению. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по КБР к ФИО1 об установлении в отношении ФИО1, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 39444 рублей 20 копеек, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов